Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03.08.2009 Справа № 2-а-462/08/0114
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Олефіренко О.В.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 22.07.2009,
представник відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник заявника апеляційної скарги, Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим (суддя ) від 01.12.08 по справі № 2-а-462/08/0114
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
про оскарження постанови по виконавчому листу Нижньогірського районного суду № 2-а-372/07 від 22.05.2008 року,-
ВСТАНОВИВ:
23.07.2008 року позивач звернувся до Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим про оскарження постанови по виконавчому листу Нижньогірського районного суду № 2-а-372/07 від 22.05.2008 року. (а.с. 2-4)
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою відповідача було закрито виконавче виробництво за виконавчим листом у справі № 2-а-372/07, однак на справді судове рішення не було виконано.
Постановою Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2008 року (суддя Бриндя М.А.) у справі № 2а-462/08 позовні вимоги ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим задоволені частково. (а.с. 35)
Постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим від 27.06.2008 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-372/07 Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим скасовано.
Провадження по виконавчому листу № 2а-372/07 Нижньогірського райсуду Автономної Республіки Крим відновлено.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2008 року у справі № 2а-462/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права; Управління пенсійного фонду України у Нижньогірському районі листом від 26.06.2008 року № 2891/05-5 сповістило відповідача про виконання рішення суду, згідно платіжної відомості за березень 2008 року позивачу була виплачена пенсія у розмірі 597,85 грн., на підставі цього відповідачем було закінчено виконавче провадження. (а.с. 42)
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2007 року позовні вимоги позивача були задоволені.
Визнано перерахунок пенсії позивача Управлінням пенсійного фонду України у Нижньогірському районі незаконним.
Зобов'язано Управлінням пенсійного фонду України у Нижньогірському районі виплачувати позивачу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року пенсію, нараховану на підставі статті 16 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" з застосуванням норм, методики та порядку нарахування пенсії державному службовцю та провести перерахунок начислення пенсії по нормам Закону України "Про державну службу" та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року за № 700. (а.с. 8)
Судом встановлено, що позивачу був виданий виконавчий лист по справі № 2-а-372/07, за яким було вирішено зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Нижньогірському районі виплачувати позивачу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року пенсію, нараховану на підставі статті 16 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" з застосуванням норм, методики та порядку нарахування пенсії державному службовцю та провести перерахунок начислення пенсії по нормам Закону України "Про державну службу" та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року за № 700. (а.с. 5)
19.06.2008 року відповідачем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-372/07. (а.с.26)
27.06.2008 року постановою відповідача було закінчено виконавче виробництво за виконавчим листом №2-а-372/07. (а.с. 6)
Відповідно до статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Згідно з частиною четвертою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.
Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:
1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;
3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;
6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;
7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом;
8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;
9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;
10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.
Не одне з перерахованих вище положень не відноситься до обставин даної справи, тому виконавче провадження не мало бути закрито.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2008 року залишити без задоволення.
Постанову Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2009 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Суддя О.В.Кучерук