ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня 2009 року                                                                                      №13373/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого судді - Стародуба О.П.,

                суддів - Шавеля Р.М., Пліша М.А.,

                при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.03.2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №2» про визнання рішення нечинним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області від 21.02.2002р. №133, яким за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закріплено житлову площу в квартирі по АДРЕСА_1 у м.Дубно до досягнення ними повноліття, а КП «ЖЕК №2» зобов'язано вжити заходів для збереження зазначеної житлової площі.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.03.2009р. в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задоволити в повному об'ємі.

Свої вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що після смерті опікуна та направлення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в школу-інтернат в 2001 році, квартиру по АДРЕСА_1 у м.Дубно за ними закріплено не було, право на спірну квартиру вони втратили і права на збереження за ними житлової площі у спірній квартирі не мають.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд розглядає справу у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції. Проте такий висновок не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу захисту прав, свобод та інтересів, які виникають із цивільних та житлових приватно-правових відносин, зокрема з приводу користування житловим приміщенням, збереження житлової площі за тимчасово відсутніми членами сім'ї наймача та реалізації повноважень у сфері житлових відносин.

Такий зміст позовних вимог та обставини, якими їх обгрунтовують позивачі, а інші особи, які беруть участь у справі, їх заперечують, свідчать про відсутність між сторонами спору публічно-правового характеру, що виключає можливість розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 195, ч.4 ст.196, 198, ч.1 ст.203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.03.2009р. по справі №2а-5/09 скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                          О.П. СТАРОДУБ

СУДДІ:                                                                                                            Р.М. ШАВЕЛЬ

                                                                                                                           М.А. ПЛІШ