СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
28.07.2009 Справа № 2-а-101/09/0124
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Антонова Н.В.
за участю представників сторін:
позивач:ОСОБА_1, паспорт ЕЕ НОМЕР_1 виданий Алупкінським відділом МУГУ МВС України в Криму від ІНФОРМАЦІЯ_1;
представника відповідача: Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 13.02.09 у справі №2-а-101/09,
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (вул. Ломоносова, 27, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604)
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В. ) від 13.02.09 у справі № 2-а-101/09 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов'язано Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку а період з травня по жовтень 2008 року у розмірі 2473,00 грн.; стягнуто з місцевого бюджету міста Ялта витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий бір у розмірі 58,60 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Також, не погодившись з постановою суду, позивач -ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції в частині відмови в виплаті недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по травень 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Апеляційні скарги були мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та було встановлено судом першої інстанції,ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 8), та є застрахованою особою, і має право отримувати допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", що відповідачем не заперечується.
Відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, а зокрема дітей віком до 6 років, становить з 1 січня - 434 гривні, з квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
В статті 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, а, зокрема, дітей віком до 6 років, становить з 1 січня - 526 гривень, з квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень.
Також, статтею 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року.
Таким чином, позивачу повинна була виплачуватися державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з моменту призначення допомоги - з квітня по вересень 2007 року у розмірі 463 грн. на місяць, з жовтня по грудень 2007 року у розмірі 470 грн. на місяць, січня по квітень 2008 року у розмірі 526 гривень, з квітня по липень 2007 року у розмірі 538 гривень; з липня по жовтень 2008 року у розмірі 540 гривень; з жовтня 2008 року по лютий 2009 року у розмірі - 557 гривень, з січня по квітень 2008 року у розмірі 526 гривень, з квітня по липень 2007 року у розмірі 538 гривень.
Пунктами 7, 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" зупинені дії статей 41 та 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та статей 12, 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Крім того, частиною 2 статті 56 Закону України "Про Державний бюджет на 2007" встановлено, що допомога при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України частина 2 статті 56 та пункти 7, 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".
Підпункт 12 пункту 25 розділу 2 Закону України від 28 грудня 2007 року №107-У1 "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" виключено.
Вказані зміни, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10рп-2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України та втратили чинність з моменту прийняття рішення Конституційним Судом України.
Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині виплат за 2007 рік, тому позовні вимоги підлягали задоволенню з моменту ухвалення Рішення Конституційним Судом України, тобто з 22 травня 2008 року.
Невиплачена позивачу допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку, підлягає стягненню, враховуючи те, що право на отримання допомоги, передбаченої статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та їх часткового задоволення.
При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 13.02.09 у справі №2-а-101/09 було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 13.02.09 у справі №2-а-101/09 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
3.Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 13.02.09 у справі №2-а-101/09 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 серпня 2009 р.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Т.В. Дадінська
Т.Р.Лядова