СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03.08.2009 Справа № 2-5129/05/0109
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
за участю представників сторін:
заявник апеляційної скарги ОСОБА_1, посвідчення АЗ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;
прокурор Прокуратури м. Сімферополя- Хахаліна Віра Володимирівна, посвідчення № 592 від 12.03.09 р.;
представник відповідача Виконавчого комітету Кивської районної Ради м. Сімферополя - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
позивач ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київський районний суд м. Сімферополя (суддя Чумаченко Р.Д. ) від 17.12.08 по справі № 2-5129/05/0109
за скаргою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя (бульвар Франко 25,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
За участю Прокуратури м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19, 95000)
на дії посадових осіб
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Севастополя АР Крим (суддя Чумаченко Р.Д.) від 11 серпня 2008 року у справі № 2-5129/05 (№ 2-5129/05/0109) скаргу ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя АР Крим на дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано неправомірною відмову заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя ОСОБА_2 у наданні дозволу на будівництво прибудови у квартирі АДРЕСА_1. Виконавчий комітет Київської районної Ради м. Сімферополя АР Крим було зобов'язано у встановленому законом порядку надати дозвіл ОСОБА_2 на будівництво прибудови у квартирі АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2005 року та прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а також не з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для справи. Заявник апеляційної скарги посилається на самовільне будівництво позивачем прибудови до квартири та заподіянням йому матеріальної та моральної шкоди. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що їм надано згоду позивачу на заміну труб а ні на будівництво прибудови до квартири. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради та посилається на судовий розгляд інших справ, що стосуються самовільного будівництва прибудови.
У судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити. Прокурор вказав, що для будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 не була надана земельна ділянка, будівництво здійснюється з порушенням вимог закону.
У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін судове рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2005 року. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав, що у ОСОБА_1 відсутнє право на оскарження рішення від 11 серпня 2005 року. Відповідач також посилається на письмову згоду заявника апеляційної скарги на будівництво прибудови.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення заявника апеляційної скарги, сторін, заслухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на першому поверху будинку.
13 вересня 2004 року протокольним рішенням за № 16 спільного засідання технічної ради і постійно діючої комісії Сімферопольської міської ради АР Крим з питань градобудівництва, раціонального природокористування, екології і земельних відношень попередньо узгоджено розташування об'єкта будівництва - прибудови у квартирі АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 та надана згода на оформлення об'єкту будівництва в встановленому порядку.
Позивачем виконаний робочий проект прибудови у квартирі АДРЕСА_1, який погоджений з 13-ою Самостійною державною пожежною частиною Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим ( а.с.5-10).
Після отримання протокольного рішення № 16 від 13 вересня 2004 року, погодження робочого проекту будівництва ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою від 14 квітня 2005 року до Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя АР Крим про надання дозволу на будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1.
Листом від 29 квітня 2005 року за підписом заступника Голови Київської районної Ради м . Сімферополя з питань діяльності виконавчих органів Ради Бородай А.А. було відмовлено позивачу у наданні дозволу на будівництво прибудови у зв'язку з тим, що від сусідки ОСОБА_2 -ОСОБА_1 надійшла до Виконавчого комітету заява про незгоду з проведенням будівельних робіт.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до рішення 4 сесії ХХІУ скликання Симферопольської міської Ради № 34 від 29 жовтня 2002 року виконавчим комітетам районних рад м. Сімферополя надані повноваження Сімферопольською міською Радою по наданню дозволів у відповідності з законодавством на будівництво об'єктів індивідуального житлового будівництва.
Таким чином, вирішуючи питання щодо надання дозволу на будівництво прибудови у квартирі АДРЕСА_1, Виконавчий комітет Київської міської Ради м. Сімферополя АР Крим діяв у межах повноважень, що надані йому Сімферопольською міською Радою АР Крим.
Але, Виконавчий комітет Київської районної Ради м. Сімферополя АР Крим діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом. Такі висновки судової колегії ґрунтується на наступному.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР із змінами та доповненнями у межах своїх повноважень виконавчий комітет районної у місті ради приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються головою районної у місті ради.
Однак, заява ОСОБА_2 про надання дозволу на будівництво прибудови до квартири на засіданні Виконавчого комітету Київської районної Ради у м. Сімферополі АР Крим не розглядалася і відповідне рішення, яке є актом індивідуальної дії, за результатами розгляду заяви не приймалося. Позивачу було відмовлено у наданні дозволу на будівництво прибудови листом, а не відповідним рішенням.
Крім того, підставою для відмови у наданні дозволу на будівництво прибудови до квартири сталася заява ОСОБА_1 - сусідки позивача про незгоду на здійснення позивачем будівельних робіт.
Однак, діюче законодавства України не передбачає, що для отримання дозволу на будівництво прибудови у квартирі багатоквартирного будинку треба обов'язково отримати згоду на це сусідів. Але, незважаючи на відсутність такого обов'язку, позивач все ж отримав письмову згоду від сусідів на будівництво прибудови і у тому числі - від ОСОБА_1. Так, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 26 липня 2004 року про те, що вона не заперечує проти прибудови у квартириНОМЕР_2гр. ОСОБА_2. Підпис ОСОБА_1 на цієї заяві засвідчена начальником ЖКУ № 3 Гудименко 26 липня 2004 року.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При таких обставинах справи, судова колегія дійшла до висновку про те, що відмовляючи у наданні дозволу ОСОБА_2 на будівництво прибудови до квартири з підстави відсутності згоди на здійснення будівельних робот ОСОБА_1, Виконавчий комітет Київської районної Ради м. Сімферополя АР Крим діяв не на підставі та не у спосіб що передбачені законом.
Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_2 проекту відводу земельної ділянки для будівництва прибудови до квартири визнаються судовою колегією помилковими, тому що Земельним кодексом України не передбачено надання земельної ділянки громадянам -жителям багатоквартирного будинку для будівництва прибудови до квартири у багатоквартирному будинку.
При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2005 року відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2005 року у справі № 2-5129/05 (№ 2-5129/05/0109) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова
О.А.Щепанська