Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
04.08.2009 Справа № 2а-574/09/0109
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Тихопой О.О.) від 10.04.09 у справі № 2а-574/2009
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання дій незаконними, спонукання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2009 позовна заява ОСОБА_1, повернута позивачу в порядку пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м.Сімферополя (арк..с. 8).
Ухвала мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, позивач, 16.04.2009 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу надійшла 21.04.2009, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2009, визначити підсудність позову (арк.с. 14).
Доводи апеляції мотивовані тим, що посилання суду на частину першу статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є неправомірним, оскільки суперечить положенням частин другої та четвертої цієї статті.
В судове засідання, призначене на 04.08.2009, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.31, 32), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.
24.02.2009 позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання дій відповідача протизаконними, зобов'язання відповідача надати до суду копії всіх правовстановлюючих документів по відчуженню об'єктів нерухомого майна згідно переліку. (арк.с. 2-6).
Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.03.2009 в порядку пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернуто позивачу, з роз'ясненням, що спір підлягає вирішенню за місцем проживання позивача (арк.с. 20- зворотний бік).
Позивачем зазначена вище ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
08.04.2009 позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим (арк.с. 1).
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява цьому адміністративному суду.
Відповідно до частини першої статті 19 кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Посилання позивача на частину другу статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, є неправомірним, оскільки цією частиною встановлена спеціальна норма, яка підлягає застосуванню у випадку оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.
Позивачем оскаржуються дії Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим щодо ненадання інформації відносно правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, які належать іншим особам і не стосуються позивача.
Висновок позивача про те, що відповідно до частини четвертої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України він має право обирати, до якого суду звертатись, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця норма передбачає розгляд справи місцевим адміністративним судом за вибором позивача тільки у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи.
Територіальна підсудність даного спору чітко визначена частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позовну заяву позивачу.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Позивач не позбавлений права звернутись з адміністративним позовом по місцезнаходженню відповідача, згідно територіальної підсудності.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 18, частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.09 у справі № 2а-574/2009 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.09 у справі № 2а-574/2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2009 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна