Справа № 2-595-2007.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.
5 лютого 2007 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого- судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,-
УСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЄО Ізюмського району Харьковскої області.
25 серпня 2006 року в Донецькій області в Слов'янському районі с. Мирне по вулиці Миру НОМЕР_6 сталося зіткнення транспортних засобів. Учасниками ДТП є водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21061, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ-21150.
Як видно з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 вересня 2006 року Слов'янського РВ ГУМВС України та Довідки Слов"янського РВ ГУМВС України в Донецькій області за НОМЕР_2 від 28 серпня 2006 року причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху -п.10. 1 ПДД.
Згідно Довідки від 28 серпня 2006 року у результаті ДТП його автомобілю заподіяні механічні ушкодження, а йому спричинено матеріальну шкоду. Зовнішнім оглядом встановлені наступні механічні пошкодження: розбито- переднє лобове скло, передня ліва та права фари, передній правий показник повороту, передня права та ліва протитуманні фари, передній бампер, декоративна решітка радіатора. Деформовано: передній капот, переднє праве крило.
Вартість ремонту автомобіля ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно Акту автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3 від 31 серпня 2006 року складає 8177 грн. 07 коп., втрата товарної вартості автомобіля складає 1126 грн. 60 коп. Витрати на проведення експертизи склали 240 грн., що підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 від 3 жовтня 2006 року. Крім того, ним були понесені витрати на транспортування евакуатором автомобіля ВАЗ-21150 з місця ДТП - міста Слов'янська в село Капитолівку Ізюмського району Харьковської області. Вартість транспортування склала 260 грн,. Для поїздок на виклик слідчого Слов"янського РВ УМВС України 25 серпня 2006 року, 28 серпня 2006 року, 3 жовтня 2006 року він змушений був наймати автомобіль і сплачувати кожного разу по 100 грн, що складає 300 грн. Ватість доставки та отправки експерта складає 300 грн. Таким чином, спричинена йому матеріальна шкода складає 10404 грн.
Окрім майнової шкоди йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях, переживаннях . Крім того, наслідком ДТП стало порушення нормальних життєвих зв'язків його та його родини, порушення нормального способу життя. Для виконання своїх трудових зобов'язань йому постійно був необхідний транспорт, якого він був позбавлений з вини ОСОБА_2 більше чім на два місяці. З цієї причини змушений був наймати транспорт, ходити пішки. Моральну шкоду він оцінює в 15000 грн.
Згідно постанови Слов'янського РВ УМВС України Донецької області від 1 вересня 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.
Згідно Довідки Слов'янського РВ УМВС України в Донецькій області від 28 серпня 2006 року транспортний засіб ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що всі свої доводи він виклав у позовній заяві. Причинена моральна шкода виразилася в тому, що його залишили без машини, порушено його нормальні сімейні відносини, порушений нормальний образ життя, був позбавлений моживості на два місця користуватися автомобілем. Його батьки похилого віку, мешкають від нього на відстані 100 км і він щомісяця їх провідував, а коли залишився без автомобіля, то був позбавлений такої можливості.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у сумі 10404 грн. 00 коп, в відшкодування моральної шкоди 15000 грн, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 254 грн. 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні цілком визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди і не визнав позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди і суду пояснив, що він вважає, що позивачу зовсім не спричинено Дорожньо-транспортною пригодою ніякої моральної шкоди.
Суд, вислухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, підлягають задоволенню частково, позовні вимоги в частині витрат по оплаті експертних робіт і витрат по оплаті державного збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню також частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ГК України « Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.»
Як встановлено в судовому засіданні,25 серпня 2006 року приблизно о 15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_5, знаходячись по вул. Миру с. Мирне Слов"янського району, при маневрі ліворуч, не переконавшись, що це буде небезпечно для інших учасників руху, виїхав на зустрічну смугу руху для виконання заїзду в домоволодіння НОМЕР_6, де на проїзжій частині скоїв касательно-бокове зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті чого автомобілю, яким керував ОСОБА_1 було спричинено механічні пошкодження.
Згідно постанови Слов"янського РВ УМВС України Донецької області від 1 вересня 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.
В судовому засіданні встановлено, що винним в даній дорожно-транспортній пригоді, що мала місце 25 серпня 2007 року с ОСОБА_2. Яких-небудь доказів, що спростовують ці обставини і підтверджують провину позивача ОСОБА_1 в скоїні ДТП, відповідач в судове засідання не надав.
У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 Протокол про адміністративне порушення за порушення ПДР України 25 серпня 2006 року ніколи не складався, він до відповідальності не притягувався. ОСОБА_1 ніколи не був визнаний винним, у передбаченому законом порядку, у скоєні ДТП, що мала місце 25 серпня 2006 року.
Напроти, відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, що мала місце 25 серпня 2006 року згідно постанови Слов"янського РВ УМВС України Донецької області від 1 вересня 2006 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено, оскільки ОСОБА_2 телесні ушкодження отримав з своєї вини, як пору шивший Правила дорожнього руху України, а саме п.10.1 ПДД України.
У відповідності до ч.З ст. 61 ПК України „Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких берть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".
На підставі вищенаведенного суд приходить до висновку, що в скоєні ДТП, яка мала місце 25 серпня 2006 року є винним ОСОБА_2, який на період скоєння ДТП за Довіренністю керував автомобілем марки ВАЗ-21061, який належить на праві власності ОСОБА_3.
З Висновку експерта НОМЕР_3 від 31 серпня 2006 року випливає, що « Вартість відновлюючого ремонту автомобіля « ВАЗ-21150» дер. Номер. НОМЕР_1 складає - 8064 грн. 67 коп.
У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року зі змінами
„ Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана.
В судовому засіданні сторони не настоювали на проведенні судово-технічної експертизи для встановлення суми шкоди на теперішній час. Вказаний висновок експерта не виклакає сумнівів у суду, оскільки із Акту огляду транспортного засобу НОМЕР_7 від 29 серпня 2006 року вбачається, що виявлені там ушкодження відповідають пошкодженням, що були виявлені при огляді транспорту на місці ДТП робітниками ДАІ 25 серпня 2006 року і відображені в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.4 .Постанови Пленуму Верховного Судові України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"-,Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює есплуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу прав власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договорові аренда , довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( офер, машиніст, оператор і т. Інш)".
Оскільки в судовому засіданні встановлене і не оспарюється, що на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5, що належить згідно Довідки Слов"янського РВ УМВС України в Донецькій області від 28 серпня 2006 року ( а.с.4) ОСОБА_3 керував ОСОБА_2 на підставі Доручення, виданного власником автомобіля , його провина у скоєні ДТП встановлена в судовому засіданні ,то ОСОБА_2, у якого автомобіль знаходився на час ДТП в оперативному управлінні, згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України повинен нести відповідальність перед позивачем і відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду у розмірі, який встановлено висновком експерту- 8064 грн. 67 коп.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 були понесені витрати на проведення експертизи - 240 грн., що підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 від 3 жовтня 2006 року. Крім того, ним були понесені витрати на транспортування евакуатором автомобіля ВАЗ-21150 з місця ДТП - міста Слов'янська в село Капитолівку Ізюмського району Харьковської області. Вартість транспортування склала 260 грн,. Для поїздок на виклик слідчого Слов"янського РВ УМВС України 25 серпня 2006 року, 28 серпня 2006 року, З жовтня 2006 року він змушений був наймати автомобіль і сплачувати кожного разу по 100 грн, що складає 300 грн. Ватість доставки та отправки експерта складає 300 грн. Таким чином, спричинена йому матеріальна шкода складає 9164 грн.67 коп.
Позивачем також заявлені і вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки через ушкодження автомобіля, його неісправності він випробував щиросердечні переживання, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, через що був порушений його звичайний уклад життя, він і члени його родини були позбавлені можливості розпоряджатися своєю власністю.Він був позбавлений можливості провідувати своїх батьків похилого віку, які мешкають від нього на відстані 100 км.
Суд вважає, що згідно ст. 1167 ГК України позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково у зв'"язку з тим, що позивачеві дійсно спричинено материальної шкоди у зв"язку з ДТП, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, роспоряжатися своєю власністю. Але приймаючи до уваги всі вищеперелічені обставини, суд вважає, що розмір заявлений позовних вимог 15000 грн є надто завиликим і вважає доцільним стягнути з віповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".
Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 варто також стягнути на користь ОСОБА_1 сумму понесених ним судових витрат- витрати по сплаті судового збору у розмірі 254 грн.00 коп, що підтверджується квітанцією про сплату судового збору, а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу- 30 грн, оскільки ці витрати підтверждені позивачем в судовому засіданні доку ментально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1167,1166,1187,1188 ЦК України, суд
ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 8924 грн. 67 коп, витрати на сплату експертних робіт по встановленню розміру шкоди-240 грн. 00 коп, витрати по сплаті державного мита у розмірі- 254 грн. 00 коп, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу-30 грн, у відшкодування моральної шкоди- 2000 грн, а всього 11448 грн. 67 коп ( одинадцять тисяч чотириста сорок вісім грн. 67 коп).
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення ухвалене і підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського міськрайоного суду
Т.А.Хаустова.