Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30.07.2009 Справа № 2-а-20/09/0111
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Омельченка В. А.
при секретарі судового засідання Зикова А.В.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕЕ НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, паспорт серії ЕТ НОМЕР_2, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в АР Крим ІНФОРМАЦІЯ_2,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дегтярьова В.Ю.) від 24.04.2009 у справі №2-а-20/2009
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача -Державної автомобільної інспекції Цюрюпинського району Херсонської області (смт Антонівка, Цюрюпинський район, Херсонська область)
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної автомобільної інспекції Цюрюпинського району Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2008 серії ВТ НОМЕР_3, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за порушення Правил дорожнього руху.
Позов мотивований відсутністю у інспектора Дорожньо-патрульної служби смт. Антонівка сержанта Булавського Михайла Олександровича (далі -інспектор Булавський М.О.) законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач наполягає на тому, що, застосовуючи адміністративне стягнення, інспектором Булавським М.О. не були встановлені всі обставини, які мають значення у справі; не досліджені необхідні докази; не забезпечено всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин справи; порушено статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в частині права на користування юридичною допомогою адвоката, права подавати докази; не звернуто увагу на відсутність свідків порушення.
Постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 в задоволенні позову відмовлено (а. с. 25).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспектора Булавського М.О. є законними, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання пункту 12.9 Правил.
З дотриманням вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем оскаржується постанова суду першої інстанції. При цьому апеляційну скаргу було підписано представником позивача - ОСОБА_2.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2009 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 залишено без руху у зв`язку з ненаданням суду оформленого належним чином документу про повноваження, підтверджуючі право ОСОБА_2 на вчинення від імені ОСОБА_1 усіх процесуальних дій, яки може вчиняти позивач.
01.07.2009 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, справу №2-а-20/2009 призначено до апеляційного розгляду, про що винесено відповідні ухвали Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Судом не звернуто увагу на довід позивача, що швидкість фактично було перевищено ні на 20 км/год, а на 10-15 км/год.
За розпорядженням голови суду від 30.07.2009 суддів Шереніна Ю.Л., Горошко Н.П. у складі судової колегії замінено на суддів Лядову Т.Р., Дадінську Т.В. Головуючим суддею у справі призначено суддю Лядову Т.Р.
В судове засідання, яке відбулося 30.07.2009, відповідач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомленій належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, виходячи з цього судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в відсутність представника відповідача.
За приписами статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до статті 287 КУпАП постанову районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.12.2008 інспектором Дорожньо-патрульної служби смт. Антонівка сержантом Булавським М.О. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ без номеру.
Суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що 26.12.2008 о 10:05 на автодорозі Херсон-Джанкой ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, д/н НОМЕР_4, рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті "Цюрюпинськ", обмеження швидкості становить 60 км/год, перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість замирене вимірювальним приладом "Беркут" №0801057, про що зазначене у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є показання вимірювача швидкості руху "Беркут" №0801057.
Позивач з виявленим правопорушенням не погодився, проти протоколу заперечував, записав у протоколі, що показання радару не співпадають з показаннями спідометру; час, вказаний на радарі не співпадає з фактичним часом на 2 минути. Це можуть підтвердити 2 людини, їхав із швидкістю 75 км/год. (а. с. 4).
Факт перебування за кермом автомобілю саме ОСОБА_1 позивачем не заперечується.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення, інспектором Булавським М.О. винесено постанову серії ВТ НОМЕР_3, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. згідно з частиною першою статті 122 КУпАП.
За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиними доказами, на підставі яких встановлено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення - перевищення встановленого обмеження швидкості руху, є показання вимірювача швидкості руху "Беркут" №0801057 та протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2008 серії №АЕ без номеру.
Разом з тим згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463), на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до пункту 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 N1217 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за N974/8295), яка діяла під час виявлення правопорушення, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме рапортів посадових осіб, письмових пояснень свідків правопорушення, матеріалів, на яких зафіксовані показання вимірювача швидкості руху "Беркут" №0801057, є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, з аналізу норм Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 №113/98-ВР випливає, що на всі вимірювання, результат яких може бути застосований як доказ по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За такими умовами засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск для користування на території України, актом перевірки такого засобу на відповідність дійсності та правильності його вимірювань.
Вказані документи суду представлені не були.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на вищенаведене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для відмови у позові. Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та зроблений при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що є належною підставою для скасування постанови Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 у справі №2-а-20/2009 та ухвалення нового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
За приписами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення.
У позові ОСОБА_1 просив суд першої інстанції скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив, керуючись приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі позову та визнати постанову серії ВТ НОМЕР_3 від 26.12.2008 протиправною, провадження у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої 198, пунктом 1 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини першої статті 247, пунктом 3 частини восьмої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
2. Постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 у справі №2-а-20/2009 за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Цюрюпинського району Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. Позов задовольнити.
5. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ НОМЕР_3 від 26.12.2008 по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
6. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2009 р.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова