Судове рішення #5624345

 

Львівський апеляційний адміністративний суд

у х в а л а

Іменем  україни

10 червня 2009 року

№22а-6261/08/9104

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

 

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання

Старунського Д.М., Стародуба О.П., Заверухи О.Б., Петлеваній Н.А.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» на дії органів Державної виконавчої служби,

 

в с т а н о в и л а:

 

26 вересня 2007 року позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом, уточнивши і змінивши його 05.10 2007 року та 17.12.2007 року, в якому остаточно просить визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення позивача про суму оцінки арештованого майна - автомобіля ВАЗ, модель 21124, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого Славутським МРЕВ Хмельницької області 05.04.2006 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що є власником вищевказаного автомобіля. На виконання кредитного договору між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» №058/33-3/18-16 на суму 38462 грн. заставлений автомобіль 24.09.2007 року був реалізований відповідачем на прилюдних торгах по ціні 24497 грн., без попереднього повідомлення його, як власника суми оцінки автомобіля.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Малевенчука Ігоря Володимировича, щодо неповідомлення ОСОБА_1 про суму оцінки арештованого майна-автомобіля ВАЗ, модель 21124, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого Славутським МРЕВ Хмельницької області 05.04.2006 року, власником якого був він.

Не погодившись і постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконно та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що державним виконавцем 31.05.2007 року було поштою направлено повідомлення боржнику та стягувачу про ринкову вартість автомобіля та запропоновано ознайомитись з експертизою оцінкою автомобіля у ВДВС Нетішинського міського управління юстиції та ніяким чином не порушено Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати та визнати дії державного виконавця законними.

Сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що при виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» був реалізований предмет застави - автомобіль ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1. Підтвердження про вручення повідомлення власника автомобіля про суму оцінки відповідачем, який має право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення в судовому засіданні не здобуто. Про оцінку вартості продажу автомобіля позивач не знав, вважає її не реальною ринковою ціною, яку мав право оскаржити, а також мав право взяти участь у прилюдних торгах, але не був повідомлений відповідачем про суму оцінки та про дату торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2007 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 06.02.2007 року №871 про стягнення з ОСОБА_1 боргу перед АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків. 31.05.2007 року з метою реалізації на публічних торгах та керуючись ст.57 Законом України «Про виконавче провадження» відповідач провів експертну оцінку предмету застави - автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску. Згідно звіту про визначення ринкової вартості заставленого автомобіля, його вартість становила 28684 грн. 24.09.2007 року автомобіль був реалізований відповідачем на прилюдних торгах по ціні 24497 грн.

Доказом про належне повідомлення позивача про оцінку заставленого автомобіля апелянт, зокрема, вказує на акт державного виконавця від 07.06.2007 року Малеванчука І.В. про вручення позивачу повідомлення №1641 від 31.05.2007 року про вартість автомобіля ВАЗ 21124 (а.с.23).

Проте колегія суддів вважає, що такий акт не може підтверджувати факт вручення чи не вручення такого повідомлення боржнику, оскільки не являється розпискою про вручення, а складання таких актів передбачено, зокрема, у випадку зміни місцезнаходження боржника чи відсутності у нього майна, на яке можливо звернути стягнення, у разі повного добровільного виконання рішення боржником, при наявності обставин для повернення виконавчого документу стягувачу, у разі вилучення присуджених стягувачеві предметів, або неможливості передачі таких при знищенні (ст.ст.20, 30, 40, 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем не належно повідомлено ОСОБА_1 про суму оцінки арештованого майна-автомобіля ВАЗ, модель 21124, 2006 р.в., власником якого був він і який реалізований відділом ДВС на прилюдних торгах, оскільки із акту державного виконавця від 07.06.2007 року вбачається, що державним виконавцем Малеванчуком І.В. про вручення позивачу повідомлення №1641 від 31.05.2007 року про вартість автомобіля ВАЗ 21124, відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання такого повідомлення.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято законне рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

 

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2007 року у справі №2а-71/07 - без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

 

Головуючий суддя

Д.М. Старунський

Судді

О.П. Стародуб  О.Б. Заверуха

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація