ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року №22-а-8012/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченко С.І.,
суддів - Попко Я. С., Любашевський В.П.,
при секретарі - Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Хмельницької області від 11 березя 2008 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з позовом до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - сільської ради з ненадання відповіді на заяву №07/10-151 від 10.10.2007р. неправомірною та зобов'язання суб'єкта владних повноважень - сільську раду, надати відповідь на заяву №07/10-151 від 10.10.2007р. із зазначення наступного:
1) скільки площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;
2) скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства;
3) скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради ( в межах населеного пункту або за межами) - передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства.
Свої вимоги обґрунтовала тим, що відповіді від відповідача не отримувала, вважає, що останнім порушено право на інформацію, оскільки відповідно до ст.33 ЗУ «Про інформацію» термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Окрім того позивач по справі в уточнені до позовної заяви просила стягнути з відповідача 7438,80 грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2008 року заявлений позов задоволено частково. Постановлено визнати бездіяльність Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області із ненадання відповіді на заяву №07/10-151 від 10.10.2007р. неправомірною, зобов'язати Мисайлівську сільську раду Богуславського району Київської області надати відповідь на заяву приватного підприємця ОСОБА_1 №07/10-151 від 10.10.2007р. за переліком запитання, які містяться в заяві. Врешті позовних вимог відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем у встановлений законом термін відповіді позивачу не надав на його звернення.
Не погодившись із постановою її оскаржила ПП ОСОБА_1, яка просить дану постанову суду скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат у сумі 7438,8 грн. та постановити нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовільнити. Висновки суду в частині відмови в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат у сумі 7438,8 грн. не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності ч.4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовільняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що як видно із матеріалів справи відповідачем не було надано у відповідний термін вичерпну відповідь на звернення позивача, доказів направлення позивачу відповіді на його звернення відповідачем не надано, чим, відповідачем по справі порушено положення ЗУ «Про інформацію стосовно розгляду звернення та надання відповіді на вказане звернення.
Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про інформацію" термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, як видно із матеріалів справи Мисайлівською сільською радою Богуславського району Київської області в день слухання справи 11.03.2008 року згідно відбитку штампу вхідної кориспонденції №01-24/5732 було надіслано на адресу суду докази про те, що ними було надано у відповідний термін вичерпну відповідь на звернення позивача (а.с.41-43).
Що стосується щодо відмови у клопотанні про стягнення з відповідача 7438,80 грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи, то судом встановлено, що позивачем за період з 22.06.2007 року по прийняття постанови, подано до господарського суду та порушено провадження у 332 справах з аналогічним предметом спору до базових органів місцевого самоврядування Київської та Хмельницької областей, з яких судом 188 справ уже розгляну, а у 144 триває провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність затраченого часу, а відповідно і понесених втрат, які підлягали би відшкодуванню у відповідності до ст..94 КАС України, а також і те, що суд позбавлений можливості самостійно встановити такі витрати., в усіх зазначених вище справах договори про правову допомогу укладено із одним і тим же підприємцем. З такими висновками суду першої інстанції Колегія суддів погоджується, оскільки відповідають нормам права.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Господарського суду Хмельницької області від 11 березя 2008 року у справі № 13/325-А - скасувати та прийняти нову постанову.
В позові про визнання бездіяльність Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області із ненадання відповіді на заяву №07/10-151 від 10.10.2007р. неправомірною, зобов'язання Мисайлівську сільську раду Богуславського району Київської області надати відповідь на заяву приватного підприємця ОСОБА_1 №07/10-151 від 10.10.2007р. за переліком запитання, які містяться в заяві - відмовити.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя-доповідач Богаченко С.І.
Суддя Любашевський В.П.
Суддя Попко Я.С.