ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року №22-а-7573/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченко С.І.,
суддів - Попко Я. С., Любашевський В.П.,
при секретарі - Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Хмельницької області від 03 березя 2008 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з позовом до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - сільської ради з ненадання відповіді на заяву №07/10-288 від 17.10.2007р. неправомірною та зобов'язання суб'єкта владних повноважень - сільську раду, надати відповідь на заяву №07/10-288 від 17.10.2007р. із зазначення наступного:
1) скільки площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;
2) скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства;
3) скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного пункту або за межами) - передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства.
Свої вимоги обґрунтовала тим, що відповіді від відповідача не отримувала, вважає, що останнім порушено право на інформацію, оскільки відповідно до ст.33 ЗУ «Про інформацію» термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем було надано вичерпну відповідь на звернення позивача.
Не погодившись із постановою її оскаржила ПП ОСОБА_1, яка просить дану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити, оскільки судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідачем не надано жодного доказу надання відповіді у визначений час, а судом першої інстанції всупереч вимог ст. 71, 72 КАС України безпідставно зроблено висновок про ніби - то надсилання відповіді. Не зазначено відповідачем - ні дати надання відповіді, ні на яку адресу, ні хто з працівників підписував конверт, хто носив на пошту і надсилав. Відповідь просто не надсилалась, тому і не надано доказів. Відповідач не надав жодного доказу надсилання відповіді, відповідно відповіді у визначений законом час відповідач не насилав, а копію відповіді сфабрикував вже після отримання ухвали суду та безпідставно твердить, що ніби - то була надіслана відповідь, не надаючи жодного доказу надсилання відповіді поштою у визначений законом 3-й денний термін часу. Суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи (коли, хто, в який день надсилав відповідь і якими доказами це підтверджується), неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги викладені позивачем факти в обґрунтуванні позовних вимог від 10.03.2008 р. та не дослідив і не надав належної оцінки доданим до обґрунтування оригіналів доказів. Окрім того позивач по справі в уточнені до позовної заяви просила стягнути з відповідача 7438,80 грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності ч.4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що як видно із матеріалів справи відповідачем було надано неодноразово у відповідний термін вичерпну відповідь на звернення позивача, окрім того чинним законодавством не передбачено надання відповіді на заяви рекомендованим листом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у позові, що, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи з наступних підстав.
Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про інформацію" термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 7438,80 грн. витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи, то суд вірно відмовив, оскільки на підставі ст.ст.70, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано належних доказів та не доведено в судових засіданнях факту понесення ним даних витрат.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2008 року по справі № 3/389-А за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання до вчинення дій - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя-доповідач Богаченко С.І.
Суддя Любашевський В.П.
Суддя Попко Я.С.