копия:

Дело № 2244 от 21.11.2006г. Категория: ст. 121 ч.2 УК   Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Калиниченко Г.П.                         Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря 26 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Кухаря А.В.

судей Лисняк B.C., Косенко Л.Н.

с участием ОСОБА_1

и потерпевшей ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное   дело   по   апелляции   прокурора   на   постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 31 октября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 119 УК Украины и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины направлено на дополнительное расследование,-

установила:

Подсудимому ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 августа 2002 года в гор. Днепропетровске на площадке возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» по ІНФОРМАЦІЯ_4 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ОСОБА_5, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ему удары в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-

мозговой травмы, перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, в результате чего наступила смерть ОСОБА_5 и его действия квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.

ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 125 УК Украины за то, что он до выше случившегося, на почве того, что ОСОБА_5 обидел его сына и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 не менее четырех ударов рукой в область головы и туловища, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Постановлением прокурора от 16.10.2006 г. в порядке ст.277 УПК Украины подсудимому ОСОБА_3 изменено обвинение и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК Украины как убийство по неосторожности. Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.1 ст.125 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда от 31.10.2006 года, в связи с изменением подсудимому ОСОБА_3 обвинения уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлено прокурору для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что на досудебном следствии прокурором Красногвардейского района то 22.06.2004 года было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины /т.4 л.д.7-8/ и это обстоятельство исключает проведение судебного следствия по данному факту.

Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда как незаконное по тем основаниям, что в судебном заседании прокурором было изменено обвинение ОСОБА_3 и его действия с более тяжкого обвинения по ч.2 ст. 121 УК Украины переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК Украины, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.

Потерпевшая ОСОБА_2. в апелляции просит отменить постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как в материалах дела имеется

достаточно данных для принятия судом решения по ранее предъявленному ОСОБА_3 обвинению.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2., которая также поддерживает свою апелляцию, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в суде прокурором изменено обвинение в отношении подсудимого ОСОБА_3 и его действия переквалифицированы на ст. 119 УК Украины, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.

В связи с тем, что в материалах дела имеется постановление прокурора /л.д. 78 т.4/, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, то суд посчитал, что это обстоятельство исключает производство судебного следствия, что по мнению коллегии судей является ошибочным.

Так потерпевшая ОСОБА_2. предъявленное обвинение ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины поддерживает, а направление уголовного дела на дополнительное расследование нарушает ее права предусмотренные ст.277 УПК Украины, в судебном заседании прокурор и потерпевшая могут поставить вопрос об отмене постановления.

Кроме этого, постановление прокурора от 22.06.2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК Украины было вынесено в ходе досудебного следствия и содержит выводы об оценке действий ОСОБА_3. В судебном заседании разрешался вопрос об изменении предъявленного обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины, а не о возбуждении уголовного дела, при таких обстоятельствах суд может проводить судебное следствие и в случае необходимости принимать решение и по измененному обвинению.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда гор. Днепропетровска от 31.10.2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.

Судьи апелляционного суда                                                                                              подписи

С оригиналом верно: докладчик                 А.В.Кухарь Е.К.