АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 7580\2006 Головуючий 1 інстанції Патинка А.Г.
Категорія 33 Доповідач Чубуков О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року
Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої Рудь В.В.
суддів Чубукова О.П.
Гокова П.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою СТОВ «Оріон» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі СТОВ «Оріон» просить скасувати рішення суду, яким договір оренди земельної частки (паю) визнано припиненим та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, райсуд прийшов до неправильного висновку про припинення договору з часу укладення, оскільки договір виконувався сторанами до ІНФОРМАЦІЯ_1 і повинен був переукладатися на тих же умовах.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, виключивши лише з резолютивної частини рішення дату припинення договору.
Так, судом першої інстанції встановлено, що сторони у 2004 році уклали строком на п'ять років на підставі сертифікату договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізькою сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області.
Згідно з державним актом виданим у ІНФОРМАЦІЯ_3 спірна земельна ділянка була виділена в натурі і передана позивачці у приватну власність.
Після отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, змінився предмет зобов'язання за договором оренди, а відтак - і суттєві умови виконання зобов'язань, у зв'язку з чим сторони повинні були привести договірні відносини у належний
стан відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV, але договір не переукладено.
Згідно з п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю) (затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5; зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 року за № 101 /4322) зобов'язання сторін за укладеним договором припиняються відповідно до чинного законодавства, в разі отримання державного акту взамін сертифікату.
Однак, спірний договір оренди визнавався та виконувався сторонами з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, питання про переукладення чи припинення договору відповідно до вимог розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» в редакції від 02 жовтня 2003 року № I2II-IV сторони не порушували, з зустрічними вимогами про переукладення договору оренди СТОВ «Оріон» не звернулося.
За таких обставин суд обгрунтовано визнав припиненим договір оренди земельної частки (паю) між СТОВ «Оріон» та позивачем, проте помилково зазначив припинення договору з ІНФОРМАЦІЯ_4, тому такий висновок підлягає виключенню.
Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу СТОВ «Оріон»- відхилити.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року залишити без змін, виключивши з висновку суду дату припинення договору зІНФОРМАЦІЯ_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.