Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/8204/15-ц

№ провадження 2/361/487/16

15.06.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що з 22 лютого 2008 року до 23 жовтня 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3. Також зазначила, що з березня 2011 року шлюбні відносини з відповідачем припинені і з того часу останній дитиною не цікавиться, не піклується про її духовний та фізичний розвиток та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а також не надає матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про його проведення повідомлений належним чином. 27.04.2016 року в судовому засіданні був присутній та заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача 15.06.2016 року в судове засідання не з?явився, про його проведення повідомлений належним чином. На попередніх засіданнях був присутнім та заперечував щодо задоволення позову, також зазначив, що відносно його довірителя розглядалося кримінальне провадження і в період з 14.01.2015 р. по 05.02.2016 р. він перебував під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві, а до 03.04.2016 року перебував під домашнім арештом, тому не міг бачитись з донькою і відповідно брати участь у її вихованні.

Представник Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. На засіданні 27.04.2016 року представник Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Терещенко О.О. була присутня, позовні вимоги підтримувала та зазначила, що відповідачу неодноразово (з лютого по вересень 2014 року) направлялись запрошення для надання пояснень щодо виконання своїх батьківських обов?язків стосовно доньки. Також відповідач запрошувався на засідання комісії з питань захисту прав дитини, але відповідач на запрошення ніяким чином не відреагував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, представника відповідача, свідків, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в подружжя народилася донька - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

В свідоцтві зазначено, що батьком дівчинки є ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано та зазначеним рішенням встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з березня 2011 року.

Відповідно акту від 06.05.2015 року складеним майстром ОСОБА_5 та підтверджено свідками малолітня ОСОБА_3 прошиває разом зі своєю мамою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з виконавчого листа від 25 липня 2011 року виданого Деснянським районним судом міста Києва справа № 2-4458 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24.06.2011 року. Однак відповідно довідки виданої Відділом Державної Виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва від 15.05.2015 року Дв552/4 у відповідача за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року є заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 6029,00 грн.

В матеріалах справи міститься характеристика стосовно ОСОБА_3, надана дошкільним навчальним закладом № 50 Деснянського району м.Києва, відповідно до якої батько ОСОБА_3 за період з 2010 року по 2013 рік в ДНЗ № 50 не з?являвся.

У відповідності до висновку Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки батько свідомо нехтує своїми обов?язками, ухиляється від виховання та навчання дочки, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров?ям, не утримує матеріально.

У відповідності ст.ст. 150 ч.2, 180 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, і утримувати її до повноліття.

Ст. 164 ч.1 п. 2 СК України вказує, що батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007р.) ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:

не забезпечують необхідного харчування;

медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання;

не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення;

не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей;

не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу;

не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, в тій їх частині, що відповідач знаходився під вартою та не мав можливості приймати участь у вихованні дитини, та не приймає їх до уваги, оскільки, виходячи з аналізу норм чинного СК України, процес виховання дитини передбачає перш за все активну поведінку батьків щодо участі в цьому процесі. Норми ст. 164 СК України передбачають сімейно-правову відповідальність, яка настає при винній поведінці батьків (одного з батьків) зокрема за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається із позовної заяви та не спростовано відповідачем, відповідач не приймав участі у вихованні дитини і до того часу, як відносно нього було порушено кримінальну справу.

Суд також ставиться критично до заперчення відповідача та його представника в тій їх частині, що позивач чинила перешкоди у прийняті участі у спілкуванні відповідача з дочкою, оскільки в судовому засіданні відповідач та представник відповідача не змогли надати суду пояснення яким саме чином позивач чинила перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною, також суд зауважує, що відповідач не звертався до органу опіки та піклування щодо неправомірної поведінки позивача, не вказав жодного конкретного випадку перешкоджання у спілкуванні із дитиною. А також, суд приймає до уваги, той факт, що відповідачу було достовірно відомо про місце проживання дитини, але жодної дії спрямованої щодо спілкування з дочкою відповідач не вчинив.

Та обставина, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків протягом тривалого часу та не намагається будь-яким чином змінити своє ставлення до свого батьківського обов'язку по виховання дитини також підтверджується висновками Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації від 06.10.2014 р. та від 14.05.2015 р.. Суд приймає до уваги висновки Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки вказані висновки підписані уповноваженою особою, зроблений на підставі вивчення всіх обставин справи, взаємин батьків із дитиною.

Виходячи з аналізу встановлених обставин справи, та доказів, які їх стверджують, суд приходить до висновку, що поведінка відповідача, на думку суду, свідчить лише про те, що відповідач дійсно самоусунувся від виховання своєї дочки, участі у її вихованні не приймає, не здійснював та не здійснює будь-яких можливих дій щодо участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям та здоров?ям, а тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

керуючись ст. ст. 150, 164-165 СК України, постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікацій номер невідомий на користь ОСОБА_1 ідентифікацій номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 червня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик