П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 04.08.2009 р.                                                                                 № 2а-6410/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Донця В.А. при секретарі судового засідання  Сулім А.В.  вирішив адміністративну справу

Представники:

Позивач: ОСОБА_1.(посвідчення №ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.01р.)

Від Відповідача: ОСОБА_2.(довіреність № 02 від 08.01.09р.)

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом: про визнання протиправними дій прокуратури Солом'янського району міста Києва (далі -Відповідач) щодо неналежного розгляду заяви про порушення кримінальної справи, а також з вимогою про стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач, зокрема зазначив, що в порушення Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) Відповідач не належним чином відреагував на його заяву від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи. Як зазначено в позовній заяві, Позивач вважає такі дії Відповідача протиправними, що порушує його права. В свою чергу, порушення права Позивача призвело до моральної шкоди, яка полягала у "залученні уваги, душевних та фізичних зусиль на її вирішення, обмежуючи продуктивну особисту саморегуляцію".

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи, в якій просив провести перевірку, порушити кримінальну справу у відношенні керівництва АКБ "Київ" за ознаками складів злочинів, передбачених статтями 190, 191, 192, 364. Із змісту заяви вбачається, що приводом для звернення до Відповідача було те, що Позивач не може отримати банківський вклад у розмірі 49900 грн. відповідно до умов договору від 21 квітня 2008 року, укладеного з АКБ "Київ".

Відповідач листом від 14.05.2009 року №1236-09 надав відповідь Позивачеві, в якому роз'яснив, що відповідно до статті 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України може звернутись до суду для відновлення порушених прав.

В судовому засіданні представник Відповідача визнав, що відповідь на заяву від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи надавалась вказаним листом. При цьому було зазначено, що такі дії є правомірними, оскільки відповідно до частини другої статті 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, представник Відповідача заперечив.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи порушені у позовній заяві питання, виходить з такого.

Відповідно до статті 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша). По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга).

Як свідчать матеріали справи і було підтверджено представником Відповідача у судовому засіданні, відповідь на заяву Позивача від 6 травня 2009 року про порушення кримінальної справи було надано листом  із роз'ясненням права звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Проте така форма реагування на заяву про злочин не передбачена вказаною статтею. Не є обґрунтованим посилання Позивача на частину другу статті 94 КПК України, оскільки в ній йдеться про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи, в той час як стаття 97 КПК України передбачає процесуальну форму реагування на заяву про вчинені або підготовлювані злочини.

Таким чином, відреагувавши на заяву про порушення кримінальної справи листом, що не відповідає вимогам статті 97 КПК України, Відповідач діяв всупереч вимогам вказаної статті. Окрім цього така відповідь позбавила права Позивача належно реагувати на дії відповідача, передбачені статтею 99-1 КПК України.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх необґрунтованими.

Згідно з частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункти 1-3). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої). Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша статті 71).

У позовній заяві, поясненнях наданих під час судового засідання Позивач зазначив, що моральна шкода полягає в необхідності відстоювати права в суді, писати скарги, брати активну участь в правовому процесі, що вплинуло на його самопочуття, сон.

Оцінивши зазначені пояснення, взявши до уваги відсутність інших доказів щодо наявності моральних страждань, суд дійшов висновку, що Позивачем не обґрунтовано моральну шкоду за наслідками протиправних дій Відповідача.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо розгляду заяви про порушення кримінальної справи, а вимоги про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 71, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прокуратури Солом'янського району міста Києва щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.

Зобов'язати Прокуратуру  Солом'янського району міста Києва розглянути заяву  ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

2. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь  ОСОБА_1  за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

          Суддя                                                                                                Донець В.А.