КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а-17720/2008
У Х В А Л А
13 липня 2009 року. м. Київ.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 до Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення було задоволено.
На вказану постанову суду представник відповідача Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2009 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, щодо сплати апелянтом судового збору передбаченого вимогам пункту 3 підпункту 1 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України “Про державне мито”, крім випадків встановлених підпунктом 3 цього пункту.
Згідно з п. з) ст. 1 Декрету Кабінетів Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів і скарг, що набрали законної сили державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Крім того постанова суду винесена 30 листопада 2007 року, а заява на апеляційне оскарження постанови подана до суду першої інстанції 20 листопада 2007 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року, але подана до суду першої інстанції 23 листопада 2007 року, а тому з апеляційної скарги взагалі не вбачається, яка саме постанова суду першої інстанції оскаржується.
Тобто, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства.
Відповідачем ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2009 року отримана 30 липня 2009 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
Однак до 13 липня 2009 року відповідач не усунув вказані в ухвалі недоліки.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.М. Літвіна