Справа №3-8375/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., з участю захисника ОСОБА_2 ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 . 22.07.2009 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул.. АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зупинки чи безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого, здійснив наїзд на відчинений каналізаційний люк, після чого наїхав на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР.
ОСОБА_1 . для розгляду справи з"явився, факт правопорушення не визнав та пояснив, що його вини у скоєнні ДТП не має, оскільки, він, керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Боженка зі швидкістю 30 км./год. Жодних попереджувальних знаків про те, що на проїзній частині є перешкода не було. Однак, наїхавши колесами на люк, останній, відкрився та вдарив по автомобілю. Від удару, транспортний засіб відкинуло на огорожу. Зазначив, що причиною вказаної пригоди є те, що дорожніми службами не було належним чином закріплено вказаний люк. Зазначив, що вимог правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталось із-за неналежного виконання своїх обов»язків дорожньою службою.
Просив справу закрити, оскільки, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 . просив справу закрити, оскільки, в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як, ДТП відбулось із-за того, що дорожньою службою, не було належним чином закріплений каналізаційний люк, а якщо закріпити його було не можливо, останніми, не було попереджено учасників дорожнього руху про наявність небезпеки на проїзній частині.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., захисника ОСОБА_2 ., вважаю, що в діях, останнього, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 . здійснив наїзд на перешкоду, порушивши вимоги п.12.3 ПДР України, однак, останній, з правопорушенням частково погоджувався, про що свідчить відповідний запис в графі пояснень.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.
Як вбачається зі схеми ДТП, каналізаційний люк розташований посеред проїзної частини, жодних попереджувальних знаків, про те, що він не закріплений належним чином та є перешкодою для учасників дорожнього руху, на схемі немає.
Від наїзду на каналізаційний люк, останній, в зв»язку з тим, що не був закріплений належним чином, відскочив, внаслідок чого, автомобіль «ДЕУ» віднесло та, останній, вдарився в огорожу.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, механізм дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення ОСОБА_1 . та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 . складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, в дорожній ситуації, яка склалась 22.07.2009 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Боженка, невідповідності п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 . не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: