Справа № 308/3162/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Панько В.Ф.,

секретарі: Рогач О.Я.

за участю сторін –ОСОБА_1, представника ТОВ «Аварон» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за цивільним позовом ТОВ «Аварон» до ПрАТ «СК Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «Аварон» звернулося до суду з позовом до ПрАТ "CK Провідна", ОСОБА_1А про відшкодування страхового відшкодування.

Позов мотивують тим, що 05.07.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося пошкодження лобового скла транспортного засобу Audi A4, р/н НОМЕР_1, керованого ОСОБА_5 - власником якого є Позивач, за Кіа Sportage 17 crdi р/н НОМЕР_2, керованого ОСОБА_6

Даний факт підтверджується спільно складеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.07.2014 року.

Пошкодження здійснено при обгоні автомобілем «КІА», керованого ОСОБА_6 транспортного засобу «AUDI», керованого ОСОБА_5 внаслідок чого з під коліс автомобіля «КІА» вилетів камінь, що і пошкодив лобове скло автомобіля «AUDI».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1А була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія Провідна» відповідно до договору страхування № АС/4611000 від 30.12.2013 року.

Отже, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «КІА», станом на 05.07.2014 р. було застраховано.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «КІА» ОСОБА_1 було надано право користування транспортним засобом.

01.08.2014 р. Позивачем було подано заяву до CK Провідна про страхове відшкодування, зі всіма документами, що вимагалися.

За результатами розгляду страховиком заяви та наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду, останній приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача листом №04-10/12859 від 05.09.2014 року, мотивуючи це тим, що подія про яку було повідомлено учасниками у спільно складеному повідомленні не містить відомостей про наявність порушень ПДР України Відповідача 2, а також відсутні ознаки його вини у пошкодженні іншого транспортного засобу, отже й відсутня цивільно-правова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «AUDI».

Наведені вище підстави відмови у виплаті страхового відшкодування є неправомірними, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму коштів у розмірі 6153,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 260,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 3531,33грн. та 243 грн. судового збору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" та ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 17/64) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварон» суму коштів у розмірі 6153,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 260,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 3531,33 грн. та 243 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням представник за довіреністю ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.07.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося пошкодження лобового скла транспортного засобу Audi A4, р/н НОМЕР_1, керованого ОСОБА_5 - власником якого є Позивач, за Кіа Sportage 17 crdi р/н НОМЕР_2, керованого ОСОБА_6

Даний факт підтверджується спільно складеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.07.2014 року.

Пошкодження транспортному засобу позивача здійснено при обгоні його автомобіля, внаслідок чого з-під коліс відповідача автомобіля вилетів камінь, що і пошкодив лобове скло автомобіля «AUDI».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору страхування №АС/4611000 від 30.12.2013 року, отже на момент здійснення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ними спільно було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у відповідності до вимог закону подано до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" повідомлення про ДТП та заяву на виплату суми страхового відшкодування, проте в порушення вимог чинного законодавства, страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. ст. 3,5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони скористались правом оформили (документування) повідомлення про вчинення ДТП, на місці, та без участі ДАІ ними було складено зазначене повідомлення від 05.07.2014 р., яке разом з іншими документами було направлено до страхової компанії ПрАТ «Провідна».

Учасниками, тобто власниками транспортних засобів, у повідомленні про ДТП (европротоколі) від 05.07.2014 р. з власної згоди сторін, визначено обставини скоєння ДТП, згідно з яким мною визнано свою вину в ДТП.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді