АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/453/16 Справа № 705/7638/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Неділька М. І., ОСОБА_4Биби Ю. В. ОСОБА_5

з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тарасенка О.В. на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки та покладено певні обов’язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 196 грн. 56 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 30.06. 2014 року близько 18 год. в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, знаходячись на подвір’ї будинку №2 по вул. Робочій, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс бейсбольною бітою два удари в область задньої частини голови, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.

На вирок суду прокурор Тарасенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м’якості.

Прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 не судові витрати, а процесуальні витрати. Змінити назву знаходження речового доказу – бейсбольної біти, яка знаходиться не в камері схову РВ УМВС України, а у відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, який підлягає знищенню.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_8 вимоги ст.ст.75, 76 КК України і звільнив його від відбування покарання за смерть людини.

Крім цього, суд припустився процесуальних помилок при вирішенні питань щодо процесуальних витрат та місця знаходження речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд не дотримався вимог закону.

Так, резолютивна частина вироку не відповідає мотивувальній його частині, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України, суд призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі, хоча санкція вказаної норми закону передбачає покарання у виді від 7 до 10 років. У мотивувальній частині вироку суд зазначив, що є підстави для застосування вимог ст.69 КК України, однак при призначенні покарання не застосував вимоги ст.69 КК України, що є істотним порушенням вимог закону.

Крім того, слушними є зауваження прокурора, що за новими вимогами КПК України поняття судових витрат немає, є процесуальні витрати. Що стосується речового доказу – бейсбольної біти, то слід зазначити її знаходження не в органах міліції, а в органах поліції.

Слід також зазначити, що суд безпідставно вказав про стан сп’яніння потерпілого ОСОБА_10, оскільки за висновком експерта в крові потерпілого етилового спирту не виявлено, тому він вважається тверезим на момент його смерті.

За вимогами ч.1 ст.412 КПК України, якщо апеляційний суд встановить істотні порушення закону, то вирок чи ухвала підлягає скасуванню незалежно від наявності щодо цього апеляції з призначенням нового розгляду в суді I інстанції.

Оскільки місцевий суд не застосував норму закону, яка на його думку підлягала застосуванню, тому апеляційний суд позбавлений права проводити переоцінку висновку місцевого суду.

При новому розгляді справи слід ретельно дослідити всі обставини справи, звернути увагу на апеляцію прокурора про обґрунтованість застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 місцевим судом не зазначена, тому апеляційний суд також не може зазначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора – задоволити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_8 – скасувати.

Призначити новий розгляд в суді I інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.121 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :