3-1178/2009

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     23.07.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного нотаріуса,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

03.07.2009 року о 14.00 год. в м. Баштанка на вул. Баштанської республіки ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер (н.з. НОМЕР_1), в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР при заїзді на зупинку не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на блокувальний пристрій, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_1  

Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 03.07.2009 року серед пошкоджень автомобіля Мітсубісі Лансер (н.з. НОМЕР_1), отриманих внаслідок вказаної пригоди, виявлено – деформація бамперу.

    ОСОБА_1 з’явився до суду та визнав факт пошкодження власного автомобіля за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вказавши при цьому, що внаслідок вказаної пригоди механічні ушкодження отримав лише його автомобіль, інші об’єкти та споруди пошкоджень не отримали, що підтверджується матеріалами справи.

    Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об’єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП  потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.  

    За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:                                                                        

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: