донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.07.2009 р. справа №18/50
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів: | Волкова Р.В. Старовойтової Г.Я. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Войшель А.В. –дов. від 21.07.08. |
від відповідача: | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон” м. Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 26.05.2009 року |
у справі | №18/50 |
за позовом: | Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком” м. Донецьк |
до відповідача: | Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон” м. Донецьк |
про | стягнення 43220,39 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2009 року у справі №18/50 (суддя Овсяннікова О.В.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком” м. Донецьк до Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 43220,39 грн.
Стягнено з Приватної виробничо–комерційної фірми “Фаетон” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк заборгованість в сумі 36757,20 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Приватна виробничо-комерційна фірма “Фаетон” м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права. Відповідач вказує на те, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції не дає змоги однозначно ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції, а саме у якій кількості була передана замовнику проектно-вишукувальна документація, тобто неможливо підтвердити факт виконання виконавцем умов договору, а відповідно і висновок суду про те, що позивач в повному обсязі виконав умови договору є хибним. Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому він просив перенести судове засідання на інший день у зв’язку з необхідністю прийняття участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи в Волноваському районному суді. Доказів в підтвердження даного клопотання заявником суду не надано, тому вказане клопотання залишене судовою колегією без задоволення, як необґрунтоване.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, що прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (виконавець) та Приватною виробничо-комерційною фірмою “Фаетон” (замовник) 22.09.2008 року був укладений договір № 303-14-34 на розробку проектно–кошторисної документації (далі Договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов’язання своїми силами та засобами за рахунок замовника виконати проектно–вишукувальні роботи “Задіяння вільної ємності для корпоративних та бізнес–клієнтів (телефонізація торгового центру “Метро Кеш енд Кері Україна” в м. Донецьку”, а замовник зобов’язався прийняти результат таких проектно-вишукувальних робіт, проектно-кошторисну документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт (п.1.1. Договору). Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт складає 36757,20 грн. (в т.ч. ПДВ). За умовами пункту 3.1. Договору замовник проводить оплату по Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до виставлених виконавцем рахунків та протоколу про договірну ціну. Згідно з пунктом 3.2 Договору умова оплати робіт за виконану проектно-кошторисну документацію –100% передоплата. Розділом 4 Договору передбачені обов’язки сторін. Розділом 5 встановлений порядок здачі й приймання робіт. Згідно з пунктом 5.1 Договору при завершенні робіт Виконавець надає замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт із доданням до нього комплектом проектно-кошторисної документації, передбаченої Договором. Пунктом 5.2 Договору встановлені реквізити, які повинен містити акт здачі-приймання. Замовник у термін 10 робочих днів від дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів (проектної документації), зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання. Якщо замовник не виконає зобов’язання, передбаченого п.5.3. Договору, проектна продукція вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору (пункти 5.3 та 5.4. Договору). У відповідності до пункту 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором виконавець і замовник несуть майнову відповідальність. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.10.2008 року.
Сторонами за Договором №303-14-34 від 22.09.2008 року був підписаний Акт здачі-прийомки проектно-вишукувальної продукції №97-10 від 15.10.2008 року, в якому зазначено, що проектно-кошторисна документація відповідає умовам договору, виконана у відповідності з завданням на проектування та належним чином оформлена. Робочий проект виконаний за договором, переданий виконавцем та розглянутий замовником. Договірна ціна за договором складає 36757,20 грн.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач свої зобов’язання за Договором виконав, що підтверджується актом здачі–прийомки проектно–вишукувальної продукції №97–10 від 15.10.2008 року на суму 36757,20 грн., підписаним сторонами без заперечень.
Як зазначалося вище відповідно до пункту 3.1 Договору замовник зобов’язався провести оплату за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до виставлених виконавцем рахунків та Протоколу про договірну ціну.
Протоколом угоди про договірну ціну підтверджена ціна, передбачена договором №303-14-34 від 22.09.2008 року у сумі 36757,20 грн.. Однак рахунок на оплату позивачем не виставлений. Тобто, як правомірно вказано судом першої інстанції на день звернення позивача з позовом зобов’язання з оплати наданих послуг ще не виникли.
Позивач 31.03.2009 року надіслав відповідачу вимогу №22/17-43, до якої доданий рахунок–фактура №7 від 01.03.2009 року. Вказана вимога отримана відповідачем 01.04.2009 року вх. № 36/04-09.
У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином рахунок підлягав оплаті у строк до 08.04.2009 року.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем рахунку, строк оплати якого вже витік.
Відповідачем факту наявності боргу не спростовано, доказів оплати боргу суду не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу правомірно задоволенні судом першої інстанції.
Щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафу, то судова колегія вважає, що ці вимоги також правомірно залишені господарським судом без задоволення, оскільки позивачем не доведено порушення зобов’язання відповідачем на момент звернення позивача з позовною заявою. Тобто із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що у цей період не було прострочення платежу.
Беручи до уваги наведене, господарський суд правомірно задовольнив позов частково.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2009 року у справі №18/50 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2009 року у справі №18/50 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 06.07.09.
Головуючий М.В. Калантай
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 6 прим.:
1 прим. –у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГС