донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.07.2009 р. справа №1/39
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:Бут Г.О.- дов. від 02.02.09.
від відповідачів:СПД-ФО ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від29.04.2009 року
у справі№1/39
за позовом:Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” м. Київ в особі Регіонального управління в м. Донецьк
до відповідача:Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк
простягнення 17289 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року у справі №1/39 (суддя Азарова З.П.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” м. Київ в особі Регіонального управління в м. Донецьк до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк про стягнення 17289 грн.
Стягнено з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” в особі Регіонального управління в м. Донецьк помилково зараховані кошти у сумі 17000 грн., пеню у сумі 289 грн., судові витрати по сплати державного мита в сумі 172,89 грн., за інформаційно-технічні послуги 118 грн.
Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_5 м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Відповідач вказує на те, що із заяви про переказ готівки №2508_9 від 10.06.2008 року, на яку посилається позивач, як на доказ своїх позовних вимог, неможливо отримати будь-яку інформацію про дійсного платника переказу в сумі 17000 грн. На думку заявника скарги не доведений факт помилковості переказу коштів на його рахунок, тобто позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.
Позивач, Закрите акціонерне товариство “ПроКредит Банк” м. Київ в особі Регіонального управління в м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Позивач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Закритим акціонерним товариством “ПроКредит Банк” (Банк) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_5 (Клієнт) 13.02.2004 року був укладений договір № PRP 91743-63 про відкриття та використання поточного рахунку. Відповідно до вказаного договору Банк прийняв обов’язки відкрити поточний рахунок і здійснювати його розрахункове касове обслуговування згідно чинного законодавства, а Клієнт зобов’язався належним чином виконувати умови договору, діючих Інструкцій, Правил та інших нормативних актів Національного банку України. Договір був укладений на невизначений строк і набув чинності з дня підписання.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, а пунктом 2.3.2 Договору встановлено, що Банк зобов’язується своєчасно виконувати платіжні доручення Клієнта за наявності достатнього залишку коштів на рахунку, забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.
У відповідності до пункту 2.4.8 Договору Клієнт зобов’язується повідомляти Банк про зарахування на рахунок Клієнта коштів, що йому не належать, і у п’ятиденний термін з дня надходження коштів на рахунок подати Банку платіжне доручення на перерахування коштів власнику.
Банк 10.06.2008 року зарахував на рахунок Клієнта (відповідача) грошові кошти в сумі 17000 грн. (виручка за послуги). Підставою для зарахування цих коштів стала заява на переказ готівки №2508_9 від 10.06.2008 року. Однак після завершення переказу Банком було встановлено, що заява клієнтом не підписувалася і сума перерахована помилково. Згідно зі статтею 32.3.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” Банк вручив клієнту повідомлення про помилковий переказ коштів. Відповідач підтвердив отримання такого повідомлення, однак отримані грошові кошти банку не повернув з посиланням на те, що йому повинні бути зараховані грошові кошти від його контрагентів.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з преамбулою Закону України “ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001року № 2346-III цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.
Статтею 32 вказаного Закону встановлена відповідальність банків при здійсненні переказів. Так, за приписами пункту 32.3.1 статті 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.
Одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.
У разі переказу банком-порушником за рахунок власних коштів суми переказу отримувачу та своєчасного повідомлення неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу, а також своєчасного переказу неналежним отримувачем суми переказу цьому банку банк-порушник залишає цю суму у власному розпорядженні. При цьому, у разі порушення неналежним отримувачем зазначеного триденного строку, банк-порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 затверджено “Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, в пункті 2.36 якої містяться аналогічні приписи.
З огляду на наведені норми діючого законодавства та надані до матеріалів справи докази судова колегія вважає, що Банком доведені свої позовні вимоги, оскільки позивач своєчасно пред’явив вимоги до відповідача повернути помилково перераховану суму, однак відповідачем вказані вимоги виконані не були, що стало підставою для нарахування Банком пені, як це передбачено чинним законодавством.
Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника апеляційної скарги, оскільки вони є необгрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем свої вимоги доведені, тому господарський суд позов задовольнив правомірно.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року у справі №1/39 –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року у справі №1/39 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 06.07.09.
Головуючий М.В. Калантай
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 7 прим.:
1 прим. –у справу;
3 прим. - сторонам;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГС