КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3912/15-ц

Провадження № 6/488/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Лебеденко В.В.,

за участю представника боржника – ОСОБА_2,

та представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто аванс за квартиру у розмірі 8 791,79 грн., та судовий збір у розмірі - 365,60 грн., а всього стягнуто на загальну суму - 9 157,39 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У квітні 2016 року боржник – ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розстрочку та відстрочку виконання вказаного рішення суду, у якій просив суд відстрочити йому виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. до 30.04.2016 р. та розстрочити виконання цього рішення на 6 місяців, зі сплатою у перший місяць розстрочки платежу, розміром у 300 грн., а в інші п"ять місяців - по 1 771,48 грн.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, на даний час він має аліментні зобов"язання та сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Єлизевети, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також має на утриманні ще одну неповнолітню дитину - Ніколетту, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому його матеріальний стан не дозволяє йому виконати дане рішення суду.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника у судовому засіданні уточнила заяву та просила суд розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців починаючи з червня 2016 року до листопада 2015 року, зі сплатою платежів у розмірі, вказаному у заяві, а вимоги заяви щодо відстрочки рішення суду не підтримала.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність та недоведеність.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, та дослідивши надані ним докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питанння про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто аванс за квартиру у розмірі 8 791,79 грн., та судовий збір у розмірі - 365,60 грн., а всього стягнуто на загальну суму - 9 157,39 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

При розгляді даної заяви суд прийшов до висновку, що боржник – ОСОБА_4 не надав суду доказів існування поважних причин для розстрочки виконання рішення суду, що набрало законної сили. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, які характеризують його матеріальний стан та стан здоров"я, а також докази існування обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева