донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

22.06.2009 р.                                                                  справа №41/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.

суддів:

Волкова Р.В. Гези Т.Д.

за участю  представників сторін:

прокурор:

не з’явився

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від	07.04.2009 року

у справі

№41/21

за позовом:

Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про	стягнення шкоди в сумі 37418,85 грн., заподіяної в наслідок забруднення водних об’єктів

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2009 року у справі                №41/21 (суддя Гончаров С.А.) задоволено позов Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення на 37418,85 грн. -  шкоди, заподіяної  внаслідок забруднення водних об’єктів.  

Стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь на користь місцевого бюджету м. Маріуполя 37418,85 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів.

Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Донецької області був прийнятий розрахунок збитків без урахування даних відомчих лабораторій відповідача, що є  порушенням пункту 4.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних  державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №37,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 року за №162/698. Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відповідач свого представника жодного разу в засідання суду не направив.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь та позивач, Маріупольська міська рада м. Маріуполь, наданим їм правом не скористались представників в судове засідання не направили, відзивів не надали. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання прокурора та представників сторін, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, у період з 09.04.2008 року по 18.06.2008 року представниками відділу аналітичного екологічного контролю джерел забруднення та моніторингу Державної екологічної інспекції Азовського моря з метою контролю дотримання нормативів ГДС та визначення впливу на водний об’єкт на виконання плану робіт відділу аналітичного контролю Міністерства промполітики України виконано відбір проб ВАТ “МК “Азовсталь” та поверхневих вод Азовського моря, про що складено акти відбору проб вод від 09.04.2008 року №32, від 17.04.2008 року №36, від 23.04.2008 року №38, від 07.05.2008 року №40, від 14.05.2008 року №43, від  27.05.2008 року №49, від 04.06.2008 року №50, від 11.06.2008 року №52, від        18.06.2008 року №53, а також аналізи води за місцем відбору ВАТ “МК “Азовсталь”, скиди №№ 5, 6, 7, 8, 9, та за часом відбору: ІІ квартал 2008 року.

У відповідності до проведеного відділом аналітичного екологічного контролю джерел забруднення та моніторингу Державної екологічної інспекції Азовського моря аналізу води та лабораторних досліджень води, встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин на промвипусках відповідача №№ 5, 6, 7, 8, 9.

Перевищення концентрації забруднюючих речовин на промвипуску № 5 склало: азоту амонійного –у 1,01 рази, хлоридів –у 1,02 рази; на промвипуску № 6: азоту амонійного –у 1,01 рази; на промвипуску № 7: марганцю –у 1,06 рази; на промвипуску №8: азоту амонійного –у 1,04 рази, марганцю –у 1,14 рази; на промвипуску № 9: завислих речовин –у 1,41 рази, азоту амонійного –у 3,18 рази, БПК-5 –у 1,42 рази, нафтопродуктів –у 2,26 разів, нітритів –у 1,770 рази, заліза –у 1,66 рази, цинку –у 3,06 рази, міді –у 3,0 рази, марганцю –у 1,21 рази.

Головним спеціалістом відділу держаного контролю атмосферного повітря, земельних, водних ресурсів та поводження з відходами проведено розрахунки збитку, заподіяного природному середовищу Азовського моря в результаті скиду стічних вод з промвипусків №№ 5, 6, 7, 8, 9 ВАТ “МК “Азовсталь” з 00 годин 09.04.2008 року по 24 години 18.06.2008 року.

Із наданих до матеріалів справи розрахунків вбачається, що витрати води, що скидається, складають: на промвипуску № 5 –7554,77 м3/год., на промвипуску № 6 –11673,5 м3/год., на промвипуску № 7 –12580,10 м3/год., на промвипуску № 8 –20166,49 м3/год., на промвипуску № 9 –27223,8 м3/год. тривалість скидання з промвипусків №№ 5, 6, 7, 8, 9  складає 1704 годин.

Сума збитку, заподіяного відповідачем природному середовищу Азовського моря в результаті скиду стічних вод з промвипуску № 5 склала 106,10 грн., промвипуску № 6 –16,23 грн., промвипуску № 7 –87,46 грн., промвипуску № 8 –333,69 грн., промвипуску № 9 –37549,71 грн.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Господарський суд Донецької області дійшов правомірного висновку про те, що природні водні об’єкти знаходяться на території позивача, тому вони є природними об’єктами місцевого значення, та у відповідності до діючого законодавства Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор правомірно звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, і остання є належним позивачем у даній справі.  

Статтею 44 Водного кодексу України встановлені обов’язки водокористувачів. Так, зокрема, водокористувачі зобов'язані, дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до статті 70 цього ж кодексу скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Стаття 95 Водного кодексу встановлює, що, усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Згідно зі статтею 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, зокрема, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Зважаючи на надані до матеріалів справи докази, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем приписів статей 44, 70, 95 Водного кодексу України, а також статей 40, 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Згідно зі статтею 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”  передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов’язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 цього ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

У зв’язку з порушенням відповідачем норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995року №37,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 (далі Методика), була розрахована сума збитку, яка дорівнює в загальному розмірі 38093,19 грн.

Відповідачем до матеріалів справи був наданий контррозрахунок збитків, сума яких склала 37418,85 грн.

Прокурором та позивачем до суду була надана заява про зменшення позовних вимог до 37418,85 грн. Сума збитків у розмірі 37418,85 грн. не сплачена відповідачем на день подання позову.

Доказів відшкодування збитків в сумі 37418,85 грн.  відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом першої інстанції приписів пункту 4.7 Методики до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки наведеним пунктом Методики встановлено, що факти скиду зворотних вод та забруднюючих речовин, а також погіршення якості води водного об'єкта встановлюються інспекторами інспекційних підрозділів органів Мінекоресурсів України та громадськими інспекторами з охорони довкілля на основі спеціальних досліджень, результатів відомчого, державного лабораторного контролю або візуально з оформленням актів та протоколів встановленої органами Мінекоресурсів форми.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається саме таке встановлення фактів порушення відповідачем водного законодавства.

З огляду на викладене та надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що позовні вимоги доведені  належним чином.  

Беручи до уваги наведене позов господарським судом задоволений правомірно.

А відтак, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.    

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -   

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2009 року у справі №41/21  -    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2009 року у справі №41/21  -    залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.06.09.

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

          Т.Д.  Геза

                                           Надруковано 8 прим.:

                                                        1 прим. –у справу; 2 прим. –прокурору;

                                                        2 прим. - сторонам; 1 прим. –ГСДО;

                                                        2 прим. –ДАГС