БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

    27.07.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

 23.07.2009 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана заява непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Аналіз ст.ст. 107-117 ЦПК України вказує на те, що при визначені територіальної підсудності справи необхідно керуватись наступним правилом черговості: спочатку встановлюється наявність (відсутність) підстав віднесення позову (заяви) до справ виключної підсудності, після цього встановлюється наявність (відсутність) підстав для віднесення позову (заяви) до категорії справ, що мають розглядатись за правилами договірної підсудності, і лише при відсутності підстав для розгляду позову за правилами виключної чи договірної підсудності – позов (заява) має розглядатись за загальним правилом територіальної підсудності, або ж, за наявності відповідних підстав – за вибором заявника.

Необхідність застосування правила договірної підсудності перед загальним правилом територіальної підсудності підтверджується цивільно-правовими принципами свободи договору та його обов’язковості для сторін, викладеними у ст.ст. 627, 629 ЦК України.

З тексту заяви про видачу судового наказу слідує, що кредитний договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. При цьому, як слідує з п. 5.6 Умов сторони визначили договірну підсудність, домовившись, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; суді по місцю реєстрації філії Приватбанку із діяльності якої виник спір; постійно діючому третейському суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз”; постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України”.

Тобто, в даному випадку сторони кредитного договору визначили договірну територіальну підсудність, що однозначно не дає підстав застосовувати загальні правила територіальної підсудності.

Зазначене відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення заяви ЗАТ КБ„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України вразі повернення заяви – за ухвалою суду повертається сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ст.ст. 109,122, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути заявнику – ЗАТ КБ„ПриватБанк”, в зв’язку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду.

    Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір, згідно платіжного доручення №UD898В003Х від 18.05.2009 року в сумі 53 (п’ятдесят три) гривні 37 копійок.

Повернути заявнику сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № UD898В003У від 18.05.2009 року в сумі 43 (сорок три) гривні 75 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

суддя