16.06.2016 Справа № 756/3306/13-к

Унікальний № 756/3306/13-к

Провадження № 1-кп/756/248/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів - Кричиної А.В., Васалатія К.А.,

за участю секретарів - Возненка М.М., Музиченка О.В.,

Ніжегородцевої О.О., Сороки М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120131100050001620 від 28.01.2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого керівником відділу продаж у ТОВ «Мегаполіс Авто» (неофіційно), не маючого в Україні реєстрації, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Гриненка О.О., Манелюка Ю.А., Самченко В.В., Янчука Д.Л., Котлярова В.В., Батрина Ю.М.,

захисника - ОСОБА_4,

представника потерпілої - ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D саі.9» з патронами до нього. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 залишив собі на зберігання пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D саі.9» та 14 патронів калібру 9 мм, зберігаючи у квартирі АДРЕСА_2, без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку експерта № 292 від 08.11.2011 р. наданий на експертизу пістолет «COMPACT CZ75D cal.9» є нарізною вогнепальною зброєю, пістолет придатний до стрільби. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, патрони придатні до стрільби.

Крім того, ОСОБА_3 05 листопада 2011 року близько 22 години 40 хвилин разом з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходились в квартирі АДРЕСА_3, де вживали алкогольні напої. В цей час між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. З метою з'ясування стосунків ОСОБА_9 та ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, пішли до квартири АДРЕСА_4, що розташована поряд та яку орендував ОСОБА_3 Там між ними виникла бійка. Під час бійки у ОСОБА_3, який спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани голови в лівій тім'яній області; ділянок осаджень голови (обличчя справа); правих плеча та передпліччя; садно на правій кисті; на грунті виниклих по відношенню до ОСОБА_9 неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9, дістав споряджений пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D саl.9», який незаконно зберігав, та з якого, діючи умисно, спричинив останньому вогнепальне поранення в область живота, спричинивши при цьому одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота з проникненням в черевну порожнину і ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9

Відповідно до висновку експерта №162/3604 від 19.01.2012 року смерть ОСОБА_8 настала від наскрізного кульового вогнепального проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої зовнішньої вени з кровотечею і розвитком крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що в 2010 році він винайняв квартиру АДРЕСА_5 у ОСОБА_11, який, в свою чергу, проживав у сусідній квартирі № 20 в цьому ж будинку. Обидві квартири розташовані на четвертому поверсі та обладнані одним спільним коридором з шафою для одягу. В Києві він працював в компанії «Мегаполіс Авто», яка займалася автотюнінгом (обклейкою автомобілів декоративною та захисною плівкою). В квартирі № 21 разом з ним проживав ОСОБА_12, який був директором цієї компанії.

ОСОБА_3 показав, що 05.11.2011 року до нього в квартиру № 21 зайшов ОСОБА_11 та запросив його до себе додому в квартиру № 20 на вечірку з нагоди одруження останнього, святкування якого відбулося напередодні в м. Тернополі. 05.11.2011 року в квартиру № 20 він зайшов приблизно о 16 годині - 16 годині 30 хвилин, там знаходилися ОСОБА_11 зі своєю дружиною Іриною та її подругою на ім'я Наталя. ОСОБА_13 запросив до столу, розливши спиртне. Він за молодих підняв келих, промовив тост, проте спиртного не вживав, оскільки йому треба було їхати у справах. Він поїв, пробувши у квартирі № 20 близько 15 хвилин, і поїхав. Потім в квартиру № 20 він повернувся близько 18 години, там були гості. Близько 19 години прийшов ОСОБА_8 зі своєю дівчиною ОСОБА_14, він відкривав їм двері. ОСОБА_15 був одягнутий в куртку і джинси і темну футболку. Після ОСОБА_8 останнім з гостей приїхав ОСОБА_14 За столом була дружня обстановка, спілкувалися, періодично виходили курити в його квартиру № 21 на балкон, оскільки в спільний коридор були відкриті обидві квартири. Близько 20 години до нього звернулася ОСОБА_16 з приводу того, що її чоловік дуже сп'янів, тому він завів його у свою квартиру та поклав відпочивати на дивані, розташованому на кухні. Близько 21 години ОСОБА_17 разом зі своєю дівчиною вирішили їхати додому, тому ОСОБА_11 запропонував всім присутнім їх провести та разом випити «на посошок». Гості вийшли в коридор, куди ОСОБА_11 виніс на підносі рюмки та бутерброди. В цей час приїхала та зайшла в коридор його знайома на ім'я ОСОБА_2, яку всі почали запрошувати за стіл та пропонували їй випити. Вона відмовилася, сказала, що буде чекати його внизу в машині та вийшла. В цей же час ОСОБА_8 проявив щодо нього незрозумілу агресію: схопив за тулуб та викинув з коридора квартири в загальний коридор, де він вдарився об стінку, побився посуд та рюмки. ОСОБА_8 схопив його за комірець сорочки та став душити, після чого він впав на ОСОБА_11 та ОСОБА_17. Вони його від себе відштовхнули та схопили і тримали за руки ОСОБА_8, намагаючись загасити конфлікт. Однак, ОСОБА_8 різким рухом їх відкинув, знову схопив його за комірець сорочки, затягнув у квартиру № 21 та закрив двері з середини на засувку. В квартирі ОСОБА_8 продовжив його душити та ображати, на що він, навпаки, просив припинити такі дії, щоб не псували людям свято, пропонував ОСОБА_8 для з'ясування стосунків зустрітися наступного дня в будь-який час у будь-якому місці. Через деякий час ОСОБА_8 заспокоївся та пішов у квартиру № 20.

Обвинувачений показав, що через деякий час, будучи впевненим, що конфлікт вичерпано, він також повернувся у квартиру № 20 за залишеним там телефоном, де ОСОБА_8 став обурюватися тим, що він знову прийшов. Тоді він запропонував ОСОБА_8 вийти і спокійно поговорити вдвох окремо, на що той погодився. Коли вони вдвох вийшли в коридор, то ОСОБА_8 знову схопив його за комір сорочки, затягнув у квартиру № 21 та закрив двері зсередини на засувку. Зі сторони коридора хлопці намагалися відкрити двері та стукали в них. ОСОБА_8 в квартирі № 21 став знову його душити та кинув на підлогу, тоді ж , за твердженнями обвинуваченого, він побачив в руках ОСОБА_8 пістолет, який той витягнув із-за спини. Одягнутий на той час ОСОБА_8 був в джинси та темну футболку. Коли обвинувачений лежав на підлозі кухні, повернутий обличчям до виходу із квартири, а ОСОБА_8 стояв спиною до виходу із кухні, то пістолет знаходився у витягнутих руках ОСОБА_8 стволом донизу, зразу ж пролунав постріл. Як ОСОБА_8 приводив пістолет у бойову готовність, тобто чи знімав з запобіжника, чи досилав патрон в патронник, чи здійснював перезарядку пістолета, обвинувачений, за його словами, не бачив та таких фактичних обставин справи суду пояснити не може, посилаючись на те, що він в армії не служив і в таких речах не розбирається.

Обвинувачений показав, що після цього він підхопився на ноги, вихопив з рук ОСОБА_8 пістолет та вступив в боротьбу з ОСОБА_8, повалив його на підлогу і той впав ногами до вікна, сам обвинувачений опинився в положенні спиною до електроплити, зліва від нього була мийка. ОСОБА_8 піднявся на коліна, повернувшись до нього обличчям, і знов став погрожувати, що його задушить, показував руками як він буде це робити, перебуваючи на колінах рухався в його бік. Тоді обвинувачений, з його слів, здійснив попереджувальний постріл у стелю і став рухатися до виходу з кухні. Про те, що зброя є бойовою, він не знав. ОСОБА_8 продовжував йому погрожувати та його ображати. Тоді обвинувачений попередив ОСОБА_8, щоб той не піднімався з колін і здійснив постріл в підлогу перед ОСОБА_8 дещо праворуч від нього, а ліворуч від себе, тримаючи при цьому пістолет одночасно двома витягнутими перед собою руками, спрямовуючи його в підлогу (показав як саме). В цей час ОСОБА_8 різко підхопився з колін і кинувся в його бік, після чого упав головою в бік вікна зі словами: «що ти наробив…». ОСОБА_3 показав, що коли він здійснював другий постріл (в підлогу перед ОСОБА_8.), то вже був зміщений відносно того положення, в якому він перебував під час першого пострілу в стелю та перебував ближче до виходу з кухні.

ОСОБА_3 показав, що він злякався, коли побачив кров, кинув пістолет на підлогу та пішов у квартиру № 20, де першим зустрів ОСОБА_14 і сказав йому, що сталася біда. ОСОБА_14 заглянув у квартиру № 21 і зразу ж швидко став одягатися. Зайшовши у квартиру № 20 він вже перебував у шоковому стані, пішов у ванну умився, після чого зайшов до гостей на кухню та спитав чи є серед присутніх лікар. Лікаря не виявилося. В квартиру № 21 разом з ним пішли ОСОБА_13 та ОСОБА_17. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_11 на викликати швидку допомогу. ОСОБА_13 здійснив виклик і дав йому телефон, щоб він розповів диспетчеру швидкої допомоги про обставини події та як краще під'їхати до будинку. ОСОБА_13 та Дмитро почали надавати ОСОБА_8 першу медичну допомогу, він був ще живий та розмовляв з ними.

Обвинувачений показав, що він після цього взяв свою куртку, зібрав сумку з речами, документи, ключі і пішов зустрічати швидку допомогу, проте, перебуваючи в стані шоку та страху, він зупинив таксі, поїхав на вокзал, винайняв собі іншу квартиру, на якій перебував 5 днів, не виходячи з неї. 18.11.2011 року він уклав договір з адвокатом ОСОБА_4 і з'явився в Оболонське райуправління міліції для встановлення всіх обставин події. Про те, що ОСОБА_8 помер, він на той час не знав.

Відповідаючи на питання учасників кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 показав, що між ним та ОСОБА_8 не було ніякої сварки та не було неприязних стосунків, була лише нічим не обґрунтована агресія з боку ОСОБА_8 до нього. ОСОБА_8 був набагато більшим від нього та набагато сильнішим. Крім того, ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, а особисто він - не вживав. Коли в руках у ОСОБА_8 з'явився пістолет, то він помітив, що той вихопив його в себе із-за спини. Коли ж йому вдалося вихопити пістолет з рук ОСОБА_8, то він здійснив лише два постріли: один в стелю, а другий у підлогу. Стріляючи, він не розумів, чи є віддача, чи немає, і як має себе вести після пострілу бойова зброя, оскільки ніколи раніше нею не користувався. Залагодження виниклого конфлікту іншим чином, окрім пострілів з пістолета в бік ОСОБА_8, на думку обвинуваченого було можливе лише шляхом вистрибування його з вікна, інших шляхів він не вбачав. З метою залагодження конфлікту він за допомогою до інших осіб не звертався; стверджує, що він не стріляв в людину, і такого наміру не мав, а стріляв в підлогу, хоча в результаті все ж таки попав у людину, яка підхопилася з місця назустріч пострілу. Якби він міг передбачити, що може трапитися, то він не стріляв би з пістолета. Відстань від ОСОБА_8 до нього в момент останнього пострілу була близько 1,5 метра. Він не став чекати швидку допомогу і не надавав особисто ніяку допомогу пораненому ОСОБА_8, тому що злякався і був у стані шоку.

При цьому, відповідаючи на питання представника потерпілої щодо першої появи пістолета в руках ОСОБА_8, обвинувачений дав інші покази, а саме те, що він вперше побачив пістолет в руках ОСОБА_8 ще в коридорі, коли вони вдвох за його (ОСОБА_3.) пропозицією вийшли з квартири № 20 для з'ясування стосунків, та після чого ОСОБА_8 вже вдруге заштовхав його в квартиру № 21 та закрився там з ним, душив його, повалив на підлогу та, тримаючи пістолет донизу, ОСОБА_8 вистрелив в нього лежачого, проте в нього не поцілив, а попав в підлогу.

Обвинувачений показав, що після цього він підхопився, схопив пістолет за ствол та в ході боротьби вихопив пістолет з рук ОСОБА_8, а останній впав на підлогу головою до вікна. Обвинувачений не зміг пояснити чому він, тримаючи в руках пістолет, перебуваючи поблизу плити, ближче до виходу з кухні, а, відповідно і до виходу з квартири, при лежачому біля вікна на підлозі (з протилежної сторони) ОСОБА_8, не залишив квартиру та не втік, при відсутності будь-яких перешкод для цього, навпаки, прийнявши рішення про застосування зброї.

Щодо ряду інших тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8, крім наскрізного кульового вогнепального проникаючого поранення живота, ОСОБА_3 нічого сказати не може, їх походження йому не відоме, сам він ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не бачив та особисто він жодного удару ОСОБА_8 не наносив, лише штовхнув, оскільки ОСОБА_8 був набагато сильніший за нього фізично.

Щодо спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 обвинувачений показав, що дані обставини він вже не пам`ятає, та й не бажає про це говорити, вважає, що це наразі вже немає ніякого значення. Щодо природи походження виявлених в нього 18.11.2011 року в ході судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_3 не побажав давати показів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не визнає себе винуватим у вчиненні жодного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі і після зміни обвинувачення прокурором в суді (т.4, а.к.п. 119 - 122), хоча окремі фактичні обставини справи він не спростовує. ОСОБА_3 не спростовує того, що він здійснив два постріли з пістолета, та що від останнього його пострілу ОСОБА_8 було спричинено наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота з проникненням в черевну порожнину і ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени. Проте, обвинувачений спростовує наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_8, стверджуючи, що він стріляв не в людину, а в підлогу, а в ОСОБА_8 куля поцілила випадково. Крім того, ОСОБА_3 наполягає на тому, що виявлений на місці злочину пістолет належить не йому, а ОСОБА_8, тому його безпідставно обвинувачують у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Крім того, ОСОБА_3 наполягає на тому, що він був тверезим ввечері 05.11.2011 року, алкогольні напої не вживав, оскільки наступного дня йому необхідно було їхати у відрядження за кордон.

ОСОБА_3 просить винести виправдувальний вирок щодо нього за обома складами інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однак, наявна у кримінальному провадженні сукупність зібраних сторонами доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні та відповідно до ст. 94 КПК України оцінених з точки зору належності, допустимості, достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, повністю доказує вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 5.11.2011 року на автомобілі разом зі своєю дівчиною ОСОБА_19 поїхав до ОСОБА_11 додому на його запрошення на молодіжну вечірку у зв'язку з одруженням останнього. Пізно ввечері того ж дня йому зателефонували друзі сина та повідомили, що сина застрелили на Оболоні. Коли він приїхав на місце події, то в квартирі вже були лікарі і слідчо-оперативна група. Всі присутні, що були гостями, підходили до нього та розповідали про те, що сталося, повідомивши, що ОСОБА_3 втік зразу ж після нанесення сину ОСОБА_15 вогнепального поранення. Ще хлопці розповідали, що ОСОБА_8 заступався за дівчат. З цього він зрозумів, що саме це стало причиною позбавлення життя його сина. ОСОБА_15 з дитинства заступався за слабших себе, таким він був завжди. До зброї ОСОБА_8 був байдужий, взагалі її не сприймав, навіть пістолетами дитячими ніколи не грався, тому і бойової зброї у сина ніколи не бачили та не чули про таке від нього, він навіть не мав бажання навчитися стріляти. Взагалі його син вживав алкогольні напої, але в невеликих кількостях та лише за святковим столом, оскільки потягу до алкоголю в нього не було, але вже була початкова стадія сахарного діабету та схильність до повноти. Через цукровий діабет він не служив в армії. Приїхав на застілля на автомобілі тому, що його подруга ОСОБА_20 мала посвідчення водія та назад з гостей за кермом повинна була їхати саме вона, не вживаючи алкогольних напоїв за столом. Останній рік син вже проживав у ОСОБА_20 разом з її батьками, оскільки з ОСОБА_20 вони мали одружитися наступного року. Його син не був конфліктною людиною, однак, ще з дитинства старався захищати слабших за себе, особливо дівчат. Зброї у його сина ніколи не було. Тому версія захисту про те, що зброю на вечірку ніби то приніс їх ОСОБА_8, не є правдоподібною. Син того дня був одягнутий у джинси та футболку, якби ще при цьому він мав пістолет за поясом, то це було б помітним та очевидним для всіх оточуючих, однак ніхто зброї в нього не бачив. Тілесних ушкоджень в нього того дня перед вечіркою ніяких не було. Він перед вечіркою відвідував дружину в лікарні, якій тоді щойно зробили операцію. Обговорював з нею подарунок для молодих.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 200000 грн. в порядку відшкодування спричиненої моральної шкоди, пов'язаної з втратою свого єдиного сина, яку він переносить з першого дня як побачив неживого сина і до сьогоднішнього дня: душевні страждання, хвороби, відсутність призначеного законного покарання винному, який позбавив життя його сина, непоправиме відчуття втраченої ланки в ланцюгу їх з дружиною життя.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в суді, що 27 жовтня 2011 р. їй зробили операцію, у зв'язку з чим вона знаходилась в лікарні. 05.11.2011 року вранці син ОСОБА_8 привіз їй харчі та постіль, а ввечері того ж дня близько 18 години 30 хвилин він привіз їй зарядний пристрій до телефона, після чого мав їхати додому до ОСОБА_11 та його дружити привітати з одруженням, яке відбулося за тиждень в м. Тернополі. З дитинства ОСОБА_8 був чемним, справедливим, завжди захищав слабших, захищав дівчаток і нікому не дозволяв їх ображати. 06.11.2011 року, перебуваючи в лікарні, вона від чоловіка та від родичів дізналася, що її сина застрелили. Потім ОСОБА_31, яка була присутня того вечора на вечірці у ОСОБА_11, розповідала їй, що ОСОБА_3 досить вільно вів себе з молодою дружиною ОСОБА_11, що помітив її ОСОБА_8 та зробив зауваження ОСОБА_3, а потім і виставив його з квартири, щоб той не створював неоднозначних конфліктних ситуацій. Потерпіла вважає, що саме за це ОСОБА_3 помстився її сину, застреливши його. ОСОБА_15, не дивлячись на те, що мав зайву вагу, завжди займався спортом: боротьбою, плаванням,боксом, був фізично сильним і, за бажання, міг би легко справитися з ОСОБА_3, у разі їх протистояння. Саме через це, на її думку, обвинувачений застосував до її сина вогнепальну зброю, після чого зразу ж повідомивши присутнім, що ОСОБА_8 сам себе застрелив.

Крім того, потерпіла показала, що ОСОБА_8 змалечку захоплювався автомобілями, зброя його ніколи не цікавила. Через захоплення автомобілями він дуже рідко вживав алкоголь і то в невеликій кількості, оскільки хворів на цукровий діабет. ОСОБА_15 був для потерпілої надією і сенсом життя, яке вона втратила з втратою сина. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн., при цьому навіть така сума не загоїть її втрату та її біль. Після вбивства її сина ОСОБА_3 ні з нею, ні з її чоловіком навіть не намагався спілкуватись або вибачитись.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 показала, що вона з дитинства знайома з ОСОБА_3 та його дружиною, оскільки була шкільною подругою їх доньки, яка нині з всією їх сім`єю проживає в Німеччині. Особистих або родинних стосунків вона з ним не має, з потерпілими та їх сином знайома не була. 05.11.2011 року близько 22 години вона приїхала до ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1 щоб взяти завдаток за зроблене ним замовлення ювелірного виробу, піднялася на четвертий поверх, зайшла в коридорчик, а там виявилася чимала не знайома компанія, яка щось святкувала. Склалося враження, що святкування відбувалося в обох квартирах разом, оскільки вони обидві були відкриті і в обох квартирах були люди. Всі були веселі, лунала музика. Був суцільний запах застілля - запах їжі та алкоголю. Її запросили пройти за стіл, проте вона не погодилася, оскільки алкоголь не вживає взагалі. Чи вживали алкоголь інші вона особисто не бачила, запаху алкоголю окремо від ОСОБА_22 не чула, оскільки не так близько з ним спілкувалася. Просто всі були жваві і веселі, ніхто не хитався і не падав. Вона зрозуміла, що приїхала невчасно, в квартиру заходити не стала, сказала ОСОБА_3 що вони поспілкуються іншим разом та буквально через хвилину пішла. Того ж вечора ОСОБА_3 телефонував їй близько 23 години - 23 години 20 хвилин та повідомив, що їде з міста. Зв`язок був поганий, було погано чути, а потім зв`язок обірвався. Після того вона з ОСОБА_3 більше не спілкувалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що його запросив до себе ОСОБА_13 на святкову вечірку на честь весілля. Він приїхав останнім близько 19 години, коли вже було багато людей, ОСОБА_13 познайомив його з усіма. Вони святкували, лунали тости, грала музика, було приємне спілкування і він відчував себе комфортно. Після 21 години ОСОБА_17 зі своєю дівчиною викликали таксі щоб їхати додому, всі почали їх проводжати вийшли в коридор, прощання затягнулося, він навіть встиг ще сходити покурити на балкон. Потім він почув шум, вийшов і побачив, що ОСОБА_8 тримає за комір сорочки ОСОБА_3, а хлопці намагаються їх розчепити, потім вони вдвох якимось чином опинилися в сусідній квартирі, закрилися, щось з'ясовували, він взагалі не зрозумів причини конфлікту. Згодом з'явився ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_11, де був накритий святковий стіл, продовжилося спілкування в спокійній обстановці. Невдовзі з'явився ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_8 вийти з ним поговорити, на що останній погодився і вони вийшли з квартири ОСОБА_11 та зайшли в квартиру ОСОБА_3, в яку першим заходив ОСОБА_8, а за ним слідом зайшов ОСОБА_3 Майже зразу ж він з ОСОБА_11 та з іншими хлопцями пішли слідом за ОСОБА_3 та ОСОБА_8, однак квартира № 21 виявилася закритою зсередини. Після чого вони повернулися та пішли до квартири ОСОБА_11, продовжили спілкуватися. Через короткий час в квартирі ОСОБА_11 з'явився ОСОБА_3 і пішов до ванної кімнати, потім вийшов звідти і запитав чи немає серед присутніх лікаря і знову пішов до себе в квартиру. Він пішов слідом за ОСОБА_3 З коридора між квартирами, через поріг квартири № 21 він побачив всередині цієї квартири предмет схожий на пістолет чорного кольору, який лежав на тумбочці (чи комоді) недалеко від вхідних дверей, але не на підлозі. Від цього йому стало не по собі. Він не став далі заходити в квартиру ОСОБА_3, взяв свій верхній одяг, який знаходився у квартирі № 20, одягнувся, викликав таксі і поїхав додому. Бачив як з квартири № 21 вийшов ОСОБА_11 та похитав головою. Звідки взялася зброя йому не відомо. Проте, він вважає, що у ОСОБА_23 зброї не було, оскільки він був одягнутий в теніску чи легку футболку і зброю було б видно, якби вона в нього була. Пострілів він з сусідньої квартири не чув. За столом під час вечірки розливали горілку, в нього був бокал з вином. Він не пам'ятає, щоб хтось, крім нього, не пив спиртного за столом, алкогольні напої вживали всі гості, ОСОБА_3 теж був випивший.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що приблизно о 16 гоині 5 листопада 2011 року він з дружиною прийшов до квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_11 на святкування його одруження. Вони прийшли перші, потім почали підходити інші гості. ОСОБА_3 з'явився близько 18 години, трохи пізніше приїхав ОСОБА_8 зі своєю дівчиною. Всі разом веселилися, спілкувалися, жодних конфліктів не було. Близько 8 години вечора йому захотілося спати, оскільки він трохи забагато випив. ОСОБА_3 запропонував піти до його квартири відпочити. Він заснув на дивані на кухні у квартирі останнього. Коли його згодом розбудили, він побачив ОСОБА_8, який лежав на підлозі в метрі від ліжка, на якому він спав. Він також побачив кров на підлозі та в районі тулуба ОСОБА_25 Після цього прибула швидка допомога та міліція. Він був дуже п'яний, тому нічого не чув, і тим більше не бачив, що відбувалося в квартирі ОСОБА_3 коли він там спав.

Покази свідка ОСОБА_24 повністю узгоджуються з результатами, отриманими в ході відтворення обстановки і обставин події від 10.11.2011 року за його участю, викладеними у відповідному протоколі (том 3, а.к.п. 40 -47).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що на святкуванні одруження ОСОБА_11 та його дружини в квартирі АДРЕСА_1 алкогольні напої вживали всі. Через деякий час на фоні вжитого алкоголю її чоловіка похилило в сон і вона відвела його спати в квартиру ОСОБА_3, де він ліг на диван, розташований на кухні вказаної квартири. Хвилин через 40 вона перевірила стан чоловіка і знову повернулася в квартиру № 20. Ще хвилин через 40 вона дізналась від подружжя ОСОБА_13, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зачинились в квартирі останнього, начебто поговорити. Через деякий час вона побачила як ОСОБА_3 повернувся і зайшов в туалет в квартирі № 20, а через секунд 30 вийшов і більше вона його не бачила. Після того, як ОСОБА_3 довго не було, вони побігли до його квартири, де вона побачила свого сонного чоловіка та ОСОБА_8, біля ніг якого лежав пістолет та якому всі почали надавати першу медичну допомогу. Через хвилин 10-15 приїхала швидка. Коли приїхала швидка, ОСОБА_8 ніби ще був живий.

Покази свідка ОСОБА_16 відповідають даним протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.11.2011 року за її участю (том 3, а.к.п. 48 -58).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що вона з ОСОБА_8 приїхала до ОСОБА_11 в гості, де вони святкували його весілля. За столом конфліктів не було. Пістолета у ОСОБА_8 ні того дня, ні будь- коли іншого разу вона не бачила і нічого про таку зброю не чула. Пізніше ОСОБА_17 з дівчиною зібралися їхати додому. Частина гостей їх проводила в коридор, а вона з дівчатами була на кухні. Через деякий час ОСОБА_3 покликав ОСОБА_8 до себе в квартиру поговорити. Вони обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вона сиділа на кухні, та хтось сказав, що чує якийсь шум. Вона прислухалася і почула постріл, потім, через деякий час, почула ще постріл. Потім прийшов ОСОБА_3 і запитав, чи є серед них лікарі. На запитання, що сталося, ОСОБА_3 сказав, що хлопець напився і застрелив себе. Вони пішли в квартиру № 21, де побачили ОСОБА_8, який лежав на животі на підлозі між кухнею та кімнатою, а біля його ноги лежав магазин від пістолета, сам пістолет лежав на комоді. В ОСОБА_8 на животі була рана від пострілу, на виску та на підлозі була кров. Коли вона заходила до квартири, то ОСОБА_8 був ще живий. Вони викликали швидку та міліцію. Спочатку приїхала міліція, потім швидка. Швидка приїхала через хвилин 10-20. Як надавали допомогу ОСОБА_8 працівники швидкої вона не бачила, оскільки була в коридорі.

Під час відтворення обстановки і обставин подій 15.12.2011р., в присутності свого захисника, ОСОБА_3 показував, що 05.11.2011р. він знаходився вдома. Приблизно о 18.00 години до нього в двері постукав ОСОБА_11 та запросив на святкування його весілля. Він погодився та пішов до квартири ОСОБА_11, при цьому всім учасникам слідчої дії ОСОБА_3 запропонував пройти до квартири ОСОБА_11 Зайшовши до вище вказаної квартири, ОСОБА_3 показав, що коли він зайшов до кухні то за столом він помітив 4-5 пар молодих людей, яких він раніше ніколи не бачив. В квартирі він знаходився приблизно 15 хвилин, пив тільки мінеральну воду, так як йому потрібно було їхати на автомобілі у справах. Гості та ОСОБА_11 з дружиною вживали алкогольні напої, хто пив горілку, а хто вино. Атмосфера за столом була дружня. Після цього він поїхав по справам фірми, їздив в напрямку Байкового кладовища. Повернувся він додому приблизно через 1.20-1.30 год. Коли він їхав, то свою квартиру він не зачиняв і ОСОБА_11 з гостями ходили в квартиру курити. Після його приїзду ОСОБА_11 з гостями знову прийшли до нього в квартиру курити і знову його запросив до своєї квартири. За столом він алкогольні напої не вживав, пив тільки мінеральну воду. Спочатку атмосфера була дружньою, за столом він з потерпілим не спілкувався, оскільки він сидів в кінці стола, при цьому ОСОБА_3 жестом руки вказував на місце за столом де сидів потерпілий, але протягом вечора вони спілкувалися на тему автомобілів. Також протягом вечора, він та гості періодично ходили курити до квартири, яку він винаймає. Приблизно о 21.00 год. один з гостей, молодий хлопчина, напився і він разом з дівчиною останнього відвів даного хлопця до своєї квартири та поклав відпочивати на диван на кухні. Після чого він з тією дівчиною повернулися до квартири ОСОБА_11

Приблизно о 21годині 30 хвилин, коли вони всі знаходилися на кухні, ОСОБА_8 безпідставно почав його ображати. Вони з ним в той час стояли в кінці кухні. При цьому ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, йому погрожував та висловлювався в його бік нецензурними словами, а потім почав намагатися його душити. Він же в свою чергу намагався його заспокоїти. Також ОСОБА_8 намагалися заспокоїти ОСОБА_11 та інші хлопці, при цьому вони також намагалися їх розборонити. Їх з ОСОБА_8 розбороняли два рази, оскільки той два рази починав з ним конфліктувати. Два їхні конфлікти відбувалися на кухні. Коли їх розборонили другий раз, то він пішов до себе додому, це було приблизно на початку 23 години.

В своїй квартирі він включив телевізор та почав його дивитися, також він зателефонував дівчині на ім'я ОСОБА_21, номер телефону не пам'ятає, оскільки він був в його телефоні, а він його загубив, де та коли не пам'ятає. Також він не знає прізвища ОСОБА_21, але проживає вона в центрі м.Києва. Однак ОСОБА_21 до нього так і не приїхала, тобто не встигла, оскільки через деякий час, приблизно через 20 хвилин, до нього в квартиру прийшов ОСОБА_8 Він в той час знаходився на кухні та робив собі чай, при цьому ОСОБА_3 показував де він знаходився на кухні та робив собі чай. Двері в свою квартиру він на ключ не зачиняв, оскільки в його квартирі спав один з гостей ОСОБА_11 Коли ОСОБА_8 увійшов, то він побачив в нього в руці пістолет, в якій саме руці він на даний час вже не пам'ятає, але пістолет потерпілий направляв в його бік, при цьому ОСОБА_3 показав те місце де стояв ОСОБА_8, в руках в якого знаходився пістолет. ОСОБА_8 відразу накинувся на нього і вони почали боротися. Боролися вони в районі вікна біля холодильника.

Під час боротьби ОСОБА_8 погрожував йому, що він його вб'є, також він виражався в його бік брутальною лайкою, а він намагався його заспокоїти та вихопити пістолет. Також під час боротьби, ОСОБА_8 наносив йому удари пістолетом в область грудей, в передпліччя, по спині, по обличчю з правої сторони, при цьому ОСОБА_3 на манекені показував куди йому потерпілий наносив удари. Потім ОСОБА_8 збив його з ніг і коли він опинився на підлозі, то почав бити його ногами, при цьому ОСОБА_3 показав на манекені куди він впав після того, як його потерпілий збив з ніг, та куди потім наносив йому удари ногами. Він потерпілого не бив, оскільки він був більшим за нього за тілобудовою, в нього вага десь близько 130 кг. В якийсь момент він піднявся з підлоги та продовжив намагатися вихопити з рук ОСОБА_8 пістолет. В цей час останній почав стріляти, куди він стріляв він не знає, він стріляв і в підлогу, і в стелю, скільки пострілів було він не рахував, але приблизно 2-3, при цьому ОСОБА_3 жестами рук показував на манекені, як в нього з ОСОБА_8 відбувалася боротьба, коли він намагався вихопити в нього пістолет. Чи вихопив він з рук ОСОБА_8 пістолет, він не пам'ятає, також він не пам'ятає, як вистрелив в ОСОБА_25, оскільки знаходився в шоковому стані через те, що потерпілий його намагався вбити. Після одного з пострілів, якого саме він не знає, ОСОБА_8 впав на підлогу на живіт біля вікна, поряд зі столом, при цьому ОСОБА_3 показував на манекені в якому положенні знаходився потерпілий коли лежав на підлозі. Потім він побачив кров на підлозі, зрозумів, що одна з куль попала в потерпілого, однак куди саме він не бачив, після чого він пішов в квартиру № 20 та покликав ОСОБА_11 до себе в квартиру, вони всі прибігли до його квартири, яку він винаймав, та побачили ОСОБА_8, який лежав на підлозі. Він відразу почав їм говорити, щоб вони викликали швидку та міліцію, він також телефонував в швидку. Після конфлікту з ОСОБА_8 в нього на одязі та руках крові не було і в ванну мити руки він не ходив. Після чого він злякався, одягнувся та втік, а саме: поїхав на машині, яку зупинив по дорозі, на вокзал, де орендував квартиру, адреси не пам'ятає. В даній квартирі він знаходився до 18.11.2011 року, нікуди не ходив та до нього ніхто не приходив. Гроші в нього були при собі, в штанах, в яких він був одягнений. В нього було 5 000 гривень. Про те, що ОСОБА_8 помер, він не знав, також він не знав, що його розшукують працівники міліції. 18.11.2011 року він самостійно прийшов до міліції з метою з'ясувати всі обставини їхнього з ОСОБА_8 конфлікту.

З протоколу огляду місця події від 06.11.2011 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто кухню АДРЕСА_6, в якій було виявлено труп ОСОБА_8 та під час огляду з трупу було вилучено мікронашарування з долонь рук та піднігтьові вмісти.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2011 року, під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто квартири АДРЕСА_5 та під час огляду було вилучено:

- з кв. № 21 - мікронашарування з руків'я пістолету іноземного виробництва «COMPACT CZ75D cal.9»; мікронашарування з правої та лівої рук трупу ОСОБА_8, відбитки пальців рук та відтиски долоней з рук трупу ОСОБА_8; змиви з правої та лівої рук трупу ОСОБА_8; зрізи нігтевих пластин з пальців правої та лівої рук трупу ОСОБА_8; недопалки; пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D cal.9», магазин та 10 патронів калібру 9 мм, 1 патрон калібру 9 мм; 3 гільзи калібру 9 мм; 2 кулі; змиви речовини бурого кольору з підлоги; наволочку з плямами бурого кольору та інші речі;

- з кв. № 20 - 16 слідів пальців рук, сіфон та змиви речовини бурого кольору з підлоги.

З протоколу виявлення, огляду та вилучення від 08.11.2011 року вбачається, що в морзі №1 КМБСМЕ по вул. Оранжерейна, 9 в м. Києві, було вилучено особисті речі ОСОБА_8, а саме: футболку темного кольору, на якій в нижній частині розташовується отвір діаметром приблизно 1-2 см; джинси темно-синього кольору з ременем; носки чорного кольору та чоловічі труси.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів від 10.02.2012 року, вилучені 05.11.2011 року та 06.11.2011 року під час огляду місця події, а також 08.11.2011 року речі ОСОБА_8 приєднано в якості речових доказів.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 162/3604 від 19.01.2012р., вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:

А) одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота з проникненням в черевну порожнину і ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени (з вхідною раною на животі справа і вихідною раною на лівому стегні, з направленням раневого каналу спереду-назад, справа-наліво, зверху-вниз, довжиною більше 45 см, проходить в правому прямому м'язі живота, виходить, пошкоджуючи очерев'я над рівнем правої частини передньої стінки сечового пузиря (над ним) і потрапляє в черевну порожнину; далі зліва від лівої частини передньої стінки сечового пузиря ушкоджує очерев'я і м'язи таза над паховою кісткою зліва, де ушкоджує ліву зовнішню пахову вену і далі ушкоджує м'язи лівого стегна), рідка кров зі згортками в черевній порожнині об'ємом 1 л і 500 см куб, малокрів'я і понижене кровонаповнення внутрішніх органів, «шокові» нирки, «плями Мінакова» під ендокардом серця.

Б) забійна рана голови в лівій тім'яній області; ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя; садно на правій кисті.

Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 ушкодження утворилися прижиттєво:

1) одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота (з вхідною раною на животі справа і вихідною раною на лівому стегні, з направленням ранового каналу спереду-назад, справа-наліво, зверху-вниз, довжиною більше 45 см), яке утворилося від дії снаряду (кулі) при пострілу із вогнепальної зброї (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року);

2) забійна рана голови в лівій тім'яній області, яка утворилася від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року);

3) ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя, могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року);

4) садно на правій кисті, утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року).

Виявлені і вказані в пункті 1А) Висновку ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і могли утворитися в строк, вказаний в постанові, і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого.

Виявлені і вказані в пункті 1Б) Висновку ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, і могли сприяти настанню смерті. Смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від наскрізного кульового вогнепального проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени з кровотечею і розвитком крововтрати, шока. Враховуючи дані протоколу огляду місця події від 06.11.2011 року, можна припустити, що смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала за 2-4 години до огляду трупа спеціалістом.

Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (акт № 1654 від 20.12.2011 року) наявність в травмованих тканинах від трупа потерпілого: крововиливи без клітинної реакції, можна припустити, що від моменту нанесення ушкоджень до моменту настання смерті пройшов дуже короткий часовий проміжок від декількох секунд до 30 хвилин. Виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_8 утворилися в короткий часовий проміжок (одночасно) в зв'язку з чим неможливо визначити послідовність їх нанесення.

Судово-медичних даних про те, чи міг потерпілий ОСОБА_8 після спричинення йому тілесних ушкоджень вчиняти будь-які самостійні активні дії, не мається. Виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, утворилися: 1) одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота, яке утворилося від дії снаряду (кулі) при пострілу із вогнепальної зброї; 2 ) забійна рана голови в лівій тім'яній області, яка утворилася від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею; 3) ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя, могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; 4) садно на правій кисті, утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею - враховуючи вказані дані можна припустити, що ушкодження на тілі потерпілого утворилися від дії не меньше трьох травмуючих предметів (вогнепальний снаряд (куля), тупий предмет з переважаючою поверхнею, тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею).

Судово-медичних даних, в якому положенні (вертикальному, горизонтальному; стоячи, сидячи чи лежачи) знаходився потерпілий і як змінювалося положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень не мається, але в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий в основному передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів. Судово-медичних даних про те, що ушкодження у потерпілого утворилися при падінні з вертикального положення, не мається. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлений етиловий спирт в концентрації 3,07 проміле, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані Постанови із пункту обставин справи, де вказано, що «ОСОБА_3 умисно позбавив життя гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанісши останньому вогнепальне поранення» і враховуючи дані судово-медико-криміналістичного дослідження Акт № 262-МК, від 23.12.2011 року, де вказано, що «По краям і на стінках досліджуваних ран додаткових факторів пострілу (дії газів, полум'я, нашарувань кіптяви, порошинок) не виявлено та ознак, які б вказували на постріл з близької дистанції не виявлено», вбачається, що вогнепальне ушкодження (поранення) на трупі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесено не його власною рукою.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 292 від 08.11.2011р., вбачається, що:

1. Наданий на експертизу пістолет «СОМРАСТ CZ75D саі. 9 mm» є нарізною вогнепальною зброєю;

2. Наданий на експертизу пістолет «СОМРАСТ CZ75D саі. 9 mm» придатний для стрільби;

3. Дати відповідь на питання «Чи мали місце зміни у конструкції пістолету «СОМРАСТ CZ75D cal.9 mm7» не представляється можливим, оскільки пістолет зібраний з деталей пістолетів модельного ряду «CZ-75», калібру 9 мм Люгер, промислового виробництва;

4. Пістолет зібраний з деталей пістолетів модельного ряду «CZ-75», калібру 9 мм Люгер, промислового виробництва;

5. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї;

6. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм придатні для стрільби;

7. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм є пістолетними патронами 9x19 Люгер, можуть бути використані у зброї відповідного типу та калібру;

8. Надані на експертизу 11 патронів виготовлені промисловим способом;

9. Дані патрони ознак переробки не мають;

10.Надані на дослідження 3 гільзи є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів 9x19 Luger, промислового виробництва;

11. Надані на дослідження 2 предмети, схожі на кулі є частинами (стріляними кулями) пістолетними патронами 9x19 Luger, промислового виробництва.

12. Надані на дослідження гільзи та предмети схожі на кулі стріляні з одного екземпляру зброї;

13. Надані на дослідження гільзи та предмети схожі на кулі стріляні з пістолету «СОМРАСТ CZ75D саі. 9 mm»;

14. Дати відповідь на питання «Чи мали місце зміни у конструкції наданих на дослідження гільз та предметів схожих на кулі?» не представляється можливим, у зв'язку з тим що дані предмети є стріляними, деформованими.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 469 хс від 06.12.2011р., одинадцять предметів, схожих на патрони з металу жовто-коричневого кольору, які були вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_7 (як зазначено в постанові про призначення хімічної експертизи) однакові між собою за якісним елементним складом та близькі за кількісним вмістом основних елементів ( в межах чутливості приладу з урахуванням похибки методу дослідження).

Одинадцять предметів схожих на патрони з металу жовто-коричневого кольору, предмета неправильної форми, схожого на кулю, з металу жовтого кольору, вилучений з приміщення квартири АДРЕСА_7 (як зазначено в постанові про призначення хімічної експертизи), предмет неправильної форми з металу жовто-червоного кольору, вилучений з приміщення квартири АДРЕСА_7 (як зазначено в постанові про призначення хімічної експертизи), однакові за якісним елементним складом, але відрізняються за кількісним складом основних елементів (в межах чутливості приладу з урахуванням похибки методу дослідження.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 476 хс від 07.12.2011 року, на вилучених у ОСОБА_8 (як зазначено в постанові слідчого) предметах одягу дифеніламін, який є стабілізатором бездимного пороху, не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).

На лицьовій стороні футболки виявлені відкладання свинцю, які могли утворитися в результаті пострілу, на всіх інших вилучених об'єктах дослідження відкладень свинцю не виявлено.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 475 хс від 02.12.2011р. вбачається, що:

1. На наданих на дослідження подвійних клейких плівках та на клейких канцелярських аркушах виявлені нашарування текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна, а також на плівці розташовані три довговорсових об'єкта світло-коричневого, дуже світло-коричневого та білого кольорів довжиною близько 2,0 см, 20 см та 7,0 см, що за зовнішніми ознаками нагадують волосся. Інших об'єктів дослідження не виявлено.

2. На подвійних клейких плівках з нашаруваннями волокон з правої та лівої рук трупу ОСОБА_8 (як зазначено в постанові про призначення судово-хімічної експертизи) серед інших волокон, виявлено 27 хімічнх волокон з борознами сірого кольору, які мають спільні родові ознаки, з волокнами, які виявлені серед мікронашарувань з руків'я пістолета «COMPACT CZ75D cal.9».

2. На клейких канцелярських аркушах з нашаруваннями волокон з автомобіля «Фольксваген Таурег» (як зазначено в постанові про призначення судово-хімічної експертизи) не виявлено волокна, які б мали спільні родові (групові) ознаки з волокнами-нашаруваннями з правої та лівої долонь трупу ОСОБА_8, а також з волокнами-нашаруваннями з руків'я пістолета «COMPACT CZ75D cal.9».

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 472 хс від 16.11.2011р., на вилучених у ОСОБА_8 змивах, зроблених з лівої та правої рук (як зазначено в постанові слідчого) виявлено дифеніламін, який є стабілізатором бездимного пороху, що свідчить про наявність на об'єктах дослідження продуктів пострілу бездимним порохом.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 40-МК від 10.02.2012р., вбачається, наступне:

При дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_8, було виявлено одне наскрізне вогнепальне пошкодження, що утворилось в результаті пострілу з вогнепальної зброї з крайньої межі близької дистанції. В ділянці на внутрішній поверхні брюк зліва що відповідає ушкодженню на стегні (вихідна вогнепальна рана) виявлена металізація сполуками міді.

Виявлене пошкодження на фуфайці відповідає вхідній вогнепальній рані в ділянці живота справа. В ділянці розташування вихідної кульової вогнепальної рани на тілі потерпілого пошкодження тканини брюк не виявлено, в даній зоні виявлено лише нашарування сполук міді. Тобто, в даній ділянці відбувся лише контакт травмуючого предмету (кулі), до вмісту якої входили сполуки міді з внутрішньою поверхнею тканини брюк. Виходячи з того, що пошкодження тканини не виявлено, слід вважати, що в момент спричинення даного вогнепального поранення, потерпілий був звернений лівою боковою поверхнею тіла до твердого предмету.

Вирішення питання, щодо можливості спричинення вогнепального поранення наданим на дослідження пістолетом не є можливим через те що пошкодження одягу потерпілого не відобразилися індивідуальні особливості дії факторів, що супроводжують постріл.

Забійна рана голови утворилася від дії твердого тупого предмету з переважаючою поверхнею. Ушкодження (кровоподтьоки із саднами на їх фоні) різного розміру на поверхні клаптя шкіри з ділянки правого передпліччя утворилися в результаті дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна видовжено овальної форми на клапті шкіри з ділянки правої кисті утворилося від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючих предметів на зазначених ушкодженнях не відобразилися. Серед досліджених ушкоджень тіла, ушкодження, які б могли утворитися від дії частин наданого на експертизу пістолету (дія твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею), не виявлено.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 955 від 08.12.2011 р. при досліджені слідів речовини бурого кольору на двох «гігієнічних паличках» та слідів речовини бурого кольору на двох фрагментах марлевої серветки, наданих на експертизу, виявлено кров людини.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 956 мб від 09.12.2011р. вбачається наступне :

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГЦМВС України в м. Києві № 955 мб від 28.11.2011 року: «При досліджені слідів речовини бурого кольору на двох «гігієнічних паличках» та слідів речовини бурого кольору на двох фрагментах марлевої серветки, наданих на експертизу, виявлено кров людини.»

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГЦМВС України в м. Києві № 966 мб від 01.12.2011 року: «В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.».

При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на двох «гігієнічних паличках» та на двох фрагментах марлевої серветки співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаних об'єктах та зразку крові ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, складає 3,67х 10-16. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,72 х 10 (15) осіб.

Згідно висновку експерта № 965 мб від 28.11.2011р., при досліджені предмета невизначеної форми наданого на експертизу, виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. При дослідженні кулі, наданої на експертизу, крові та клітин з ядрами не виявлено.

З висновку експерта № 966 мб від 01.12.2011р. вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та клітини з ядрами на наданому на експертизу предметі невизначеної форми.

При цьому встановлено, що генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на наданому на експертизу предметі невизначеної форми. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаному об'єкті та зразку крові потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, складає 3,67 х 10-16. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,72 х 10 (15) осіб.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 6420 від 09.12.2011р. вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження ОСОБА_3 у нього на момент проведення судово-медичного огляду 18.11.2011р. були виявлені легкі тілесні ушкодження, які, на думку колегії суддів, за часом їх виникнення не стосуються події 05.11.2011 року.

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту амбулаторної комісійної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 6 від 03.01.2012р. вбачається, що:

1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (05.11. 2011р) ОСОБА_3 не страждав будь-яким психічним захворюванням, слабоум'ям, тимчасовим захворювання розладу психічної діяльності.

2. По своєму психічному стані в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння (05.11. 2011 року), ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

3. В період інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані афекту.

4. В теперішній час у ОСОБА_3 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання.

5. По своєму психічному стану на теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії і керувати ними, здатний предстати перед слідством та судом.

6. ОСОБА_3 виявляє сохранність і достатній рівень протікання когнітивних процесів; в особистій сфері - активність, вибіркове спілкування, добрий вольовий контроль поведінки, здатність до дотримання власних інтересів, впевненість в собі, емоційна врівноваженість, вибірковість самоподачі, диференційність судження.

7. ОСОБА_3 не виявляє таких індивідуально психологічних особливостей, які вираженні переважно і могли б надати суттєвий вплив на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння.

8. Посилання піддослідного в своїх показах на запам'ятовування окремих деталей подій періоду часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (05.11.2011р.), не носять хворобливого характеру, не відтворюють цілісної картини якого-небудь психічного розладу.

9. По своєму психічному стану в період часу, до якого відноситься проведення слідчих дій, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

10. По своєму психічному стану в теперішній час ОСОБА_3 не потребує в застосуванні по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту амбулаторної комісійної судово-наркологічної експертизи №1 від 03.01.2012р., в теперішній час у ОСОБА_3 не виявлено ознак залежності від спиртних напоїв і наркотичних речовин. Як не залежний на теперішній час хронічним алкоголізмом і наркоманії, ОСОБА_3 не потребує в проведенні антиалкогольного та антинаркологічного лікування.

З висновку експерта № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 року вбачається, що дані які отримані при проведенні даної експертизи, з урахуванням вивчення та аналізу існуючих даних в матеріалах кримінального провадження, а саме: даних судово-медичних експертиз (наявність ушкоджень на тілі потерпілого, їх локалізація, характер та механізм утворення, в т.ч. напрямок ранового каналу, наявність даних судово-балістичної експертизи (від 08.11.2011 року), даних огляду місця події (фіксація взаємного розташування гільз, куль, плям крові, «слідів пострілу» на підлозі та стелі), все це дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку в квартирі АДРЕСА_7:

1) Із пістолету «COMPACT CZ75D cal.9» було здійснено три постріли;

2) В момент першого (або другого) пострілу, людина, яка тримала в руці пістолет знаходилась біля кухонної плити ( приблизно в секторі який позначений червоним кольором на схемі). Була дещо повернута проти годинникової стрілки і при даному пострілі:

1.- утворилась вибоїна на стелі;

2.- залишилась деформована куля на підлозі;

3.- залишилась гільза на підлозі;

- визначити взаємне розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в момент пострілу не можливо;

3) В момент другого (або першого) пострілу людина, яка тримала в руці пістолет (ОСОБА_3.) знаходилась біля кухонної плити (приблизно в секторі, який позначений червоним кольором на схемі), була дещо повернута проти годинникової стрілки, і при даному пострілі:

1.- утворилась вибоїна на підлозі;

2.- залишилась гільза на підлозі;

3.- утворились ушкодження на тілі ОСОБА_8 ( в наслідок дії фрагментів руйнованої кулі) у вигляді чисельних «дрібних» саден на тлі синців на правій верхній кінцівці та на правій половині обличчя;

- в момент пострілу ОСОБА_8 знаходився в горизонтальному (або близькому до нього) положенні з відведеною та зігнутою в ліктьовому суглобі правою верхньою кінцівкою, яка була розташована між вибоїною на підлозі та стіною;

4) В момент третього пострілу, людина, яка тримала в руці пістолет (ОСОБА_3.) знаходилась правіше від попереднього місця ( приблизно в секторі, який позначений червоним кольором на схемі), була дещо повернута проти годинникової стрілки, і при даному пострілі:

1.- утворилось наскрізне кульове вогнепальне поранення живота у ОСОБА_8 з наявністю вихідної рани на зовнішній поверхні третини лівого стегна;

2.- утворилась вибоїна на підлозі;

3.- залишилась гільза на ліжку;

4.- залишилась куля на підлозі - внаслідок її випадіння з-під непошкодженого одягу при переміщенні трупу;

- в момент пострілу ОСОБА_8 знаходився в горизонтальному (або близькому до нього) положенні з притиснутим до підлоги лівим стегном своєю зовнішньою поверхнею

- перебував в положенні на лівому боці, головою в напрямку до стріляючого;

- відстань між дульним зрізом пістолету «COMPACT CZ75D cal.9» та поверхнею мішені (права частина фуфайки потерпілого) була в межах 1,75-2 метри;

5) Перед другим (або першим) пострілом, голова ОСОБА_8 контактувала з елементами радіаторної батареї, внаслідок чого утворилась забійна рана в тім'яній ділянці зліва з ушкодженням поверхневих шарів лівої тім'яної кістки, що можливо або внаслідок втрати ОСОБА_8 рівноваги ( в т.ч. і внаслідок поштовху) з наступним падінням із вертикального (або близького до нього) положення з контактуванням лівою тім'яною ділянкою об елементи радіаторної батареї; або при перебуванні ОСОБА_8 в горизонтальному (або близькому до нього) положенні біля радіаторної батареї - внаслідок надання його голові прискорення з боку нападника (шляхом поштовху в голову, верхню частину тулуба тощо).

Вищевикладене, дозволяє повністю виключити можливість виникнення тих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, які утворились внаслідок проведених пострілів з пістолету «COMPACT CZ75D cal.9», при тих обставинах, які зазначені ОСОБА_3 як під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.12.2011 року, та і під час його показів у суді.

Оцінюючи надані в суді показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він здійснив постріл з пістолету, який із-за свого поясу витягнув ОСОБА_8, не розуміючи що це бойовий пістолет, та захищаючись від дій останнього, так як той затягнув його до квартири, де почав йому погрожувати, наносити удари та здійснив постріл, суд вважає, що обвинувачений неправдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі і показаннями свідків. Викладені показання свідків колегія суддів вважає логічними та об'єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3

Показання ОСОБА_3 щодо обставин придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, надані під судового засідання, під час відтворення обставин події, суд розцінює як, неправдиві, оскільки вони не підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. При цьому колегія суддів також враховує, що під час відтворення події, на якій був присутній захисник, ОСОБА_3 давав неправдиві покази, і показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він під час вказаних подій не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки лише пригубив алкоголь, колегія суддів не приймає до уваги, вважаючи їх неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідків.

Оцінюючи наведені в суді доводи ОСОБА_3 про те, що він потрапив у ОСОБА_8 через те, що останній, під час здійснення пострілу, підіймався з колін, та траєкторія його руху співпала з траєкторією польоту кулі, доводи, наведені під час проведення відтворення обстановки і обставин події про те, що обставин здійснення пострілів ОСОБА_3 не пам'ятає, але постріли були зроблені під час боротьби з ОСОБА_23 коли ОСОБА_23 кинувся на нього, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки останні повністю спростовується викладеними вище висновками експертиз. Зокрема, з висновку експерта № 162/3604 від 19.01.2012р., вбачається, що вогнепальне ушкодження (поранення) на трупі ОСОБА_23 нанесено не його власною рукою, а з висновку експертизи №11-2013/о-29 від 26.02.2013р. вбачається, що вивченням ранового каналу ОСОБА_23 та виявлених часток незгорілих порошинок, встановлено, що останній, під час здійснення третього пострілу, повинен був лежати на лівому боці, притиснутий лівою ногою до підлоги, і на відстані в межах 1,75- 2 метри. При цьому ймовірність отримання такого ушкодження за умови, що він підіймався з колін, виключається.

Викладені висновки експертиз є логічними, мотивованим, науково обґрунтованим, складені висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, яким не суперечать, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, чи проведення додаткових чи повторних експертиз, а тому суд кладе їх в основу свого висновку щодо порядку та механізму здійснення пострілів та нанесення ушкоджень ОСОБА_23

При цьому, оскільки вказаними висновками експертизи №11-2013/о-29 від 26.02.2013 року повністю спростовуються надані захистом висновки спеціаліста №199/13 від 17.06.2013р. щодо механізму та обставин спричинення вогнепального поранення, колегія суддів не приймає вказані висновки до уваги та не покладає в основу вироку.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_3 немає складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, так як згідно висновку спеціаліста №199/13 від 17.06.2013р., отримане ОСОБА_23 вогнепальне поранення не було несумісним з життям, оскільки не вразило будь-яких внутрішніх органів, смерть ОСОБА_8 настала не від безпосереднього вогнепального ураження життєво важливого органу, а від ускладнення (наслідку) поранення у вигляді наростаючої масивної крововтрати, адекватні заходи по зупинці кровотечі та медична допомога спрямована на підтримку кровообігу, протишокова терапія, тощо мали у цьому випадку запобігти смерті, з огляду на наступне.

Так, вказані доводи сторони захисту та висновки спеціаліста повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експертизи № 162/3604 від 19.01.2012р., згідно якого смерть ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від наскрізного кульового вогнепального проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени з кровотечею і розвитком крововтрати, шока.

Викладені висновки експертизи є логічними, мотивованими, науково обґрунтованим, складені висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, а тому суд кладе їх в основу свого висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_23

При цьому, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про неналежність зібраних у справі доказів внаслідок процесуальних порушень під час відкриття матеріалів справи через відсутність захисника ОСОБА_3 та здійснення цих та інших процесуальних дій особою, що не входила до слідчої групи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відкриття матеріалів було проведено згідно вимог чинного законодавства у присутності захисника.

При цьому колегія суддів, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між обвинуваченим та загиблим і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виник даний конкретний конфлікт (запрошення до квартири для з'ясування стосунків з боку ОСОБА_3, обстановку, в якій він відбувався, стан алкогольного сп'яніння обох дійових осіб, а також реальна можливість У ОСОБА_3 не здійснювати постріл (оскільки з висновку експертизи № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 р., напрямку ранового каналу на тілі ОСОБА_23, протоколу огляду місця події від 05.11.2011 р. вбачається, що в момент третього пострілу ОСОБА_3 мав можливість безперешкодно залишити квартиру АДРЕСА_7, так як в цей час знаходився ближче до виходу з квартири, ніж ОСОБА_8, а останній в той же час лежав на підлозі), відповідно, колегія суддів вважає, що ці дані вказують на наявність виниклого на цьому підґрунті у ОСОБА_3 мотиву вбивства - розправи на фоні неприязні.

Вказані вище обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_8 і свідомо припускав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_3 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть. Факт залишення ОСОБА_3 місця пригоди та переховування з 05.11.2011р. до 18.11.2011р. також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показами свідків.

На підставі викладеного, а також з урахуванням думки потерпілих, тяжкості спричинених злочинами наслідків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий та вчинив злочини вперше, одружений, працюючий не офіційно, враховуючи стан його здоров'я, відсутність зареєстрованого місця проживання в Україні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі ближче до середніх меж санкцій інкримінованих йому статей як необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, з урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України. Проте вбачає необхідність застосувати ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи обґрунтованість висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, поведінку обвинуваченого, обраний судом вид покарання, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я останнього, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди на суму по 200000 грн. кожному, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. За наслідками розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що смерть ОСОБА_8 сталася з вини ОСОБА_3, підстав для звільнення його від обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Як вказують позивачі - потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - смерть єдиного сина спричинила кожному з них глибоку травму, до цього часу вони страждають від того, що відбулося та відчувають біль втрати; вони не можуть вести звичайний спосіб життя, оскільки з нього випала головна ланка - їх син, та внаслідок цього вони не можуть нормально працювати і спілкуватись з навколишнім світом, оскільки їх психологічний стан не відвертає від пережитого горя.

На підставі викладеного, виходячи з характеру встановлених протиправних дій ОСОБА_3, ступеня його вини у завданні смерті потерпілому ОСОБА_8, враховуючи характер та глибину страждань кожного з потерпілих, тяжкості вимушених змін у житті потерпілих у зв'язку із втратою сина, неможливістю відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки діями ОСОБА_3 кожному з потерпілих дійсно заподіяно моральну шкоду на суму 200000 грн., а тому з обвинуваченого на користь кожного потерпілого окремо підлягає стягненню в порядку відшкодування спричиненої моральної шкоду по 200000 гривень.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони судом не досліджувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 13 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме з 18 листопада 2011 року.

Перебування ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області у період з 18 листопада 2011 року по 16 червня 2016 року зарахувати в строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КПК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч ) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 200000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 18797 грн. 69 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Судді:

Шестаковська Л.П. Кричина А.В. Васалатій К.А.