Судове рішення #5620434

№2-607/2009

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43


УХВАЛА


10.08.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виключення заставленого майна з опису (заінтересована особа – Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції),


ВСТАНОВИВ:


    До суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виключення заставленого майна з опису.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви слідує, що за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y (н.з. НОМЕР_1) підлягає конфіскації в дохід держави, у зв’язку з чим державним виконавцем ВДВС Баштанського РУЮ на вказаний спірний автомобіль арешт. При цьому, вказаний автомобіль в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором переданий відповідачкою в заставу позивачу 28.05.2008 року. Сума заборгованості за кредитним договором стягнута з відповідачки на користь позивача за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.06.2009 року.

Згідно з ч. 1-2 ст. 44,  ч. 1-2 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог цієї статті забезпечується в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

У зв’язку з наведеним, для встановлення дійсної наявності спору у правовідносинах, що виникли у зв’язку з виконанням кількох виконавчих документів стосовно одного боржника, позивач має надати фактичні дані про його звернення до ВДВС Баштанського РУЮ з заявою про необхідність дотримання черговості виконання вимог за виконавчими документами та можливість об’єднання виконавчих проваджень у зведене провадження та про відмову у задоволенні таких заяв органом ДВС.

Крім того, позивач має навести правове обґрунтування залучення ВДВС Баштанського РУЮ до участі в справі в якості зацікавленої особи, яка не передбачена ч.1 ст. 26 ЦК України серед учасників позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви долучено два платіжних доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. При цьому, згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису” по даній категорії справ державне мито (судовий збір) має обчислюватись виходячи з вартості майна, стосовно якого ставиться питання про його виключення з опису. У зв’язку з чим, позивач має додатково сплатити суму судового збору рівну різниці між сумою, що складає один відсоток від вартості автомобіля (згідно з наявним у матеріалах справи висновком товарознавчої експертизи), та сумою вже сплаченого позивачем судового збору.

Аналогічно, у зв’язку з тим, що вказана справа відноситься до категорії справ позовного провадження з розгляду майнових спорів, - має бути додатково сплачено суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн.      


Крім того, оскільки позивач ставить вимогу про виключення з опису майна, що за вироком суду має бути конфісковане в дохід держави, позивач має вказати на причини, за яких він не вказує в якості відповідача орган, який в даному випадку від імені держави виступає в якості стягувача (у володіння якого буде переданий автомобіль, або на рахунок якого мають зараховуватись кошти від продажу автомобіля).  


За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виключення заставленого майна з опису, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя  -


У Х В А Л И В :


1.   Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про виключення заставленого майна з опису, - залишити без руху.

2.   Надати позивачу строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків до 21.08.2009 року.

3.   Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.                            

                       

суддя:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація