КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3000/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у адміністративній справі № 2а/2570/3000/2011 за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі № 2а/2570/3000/2011 згідно з яким державному виконавцю необхідно стягнути на користь позивача в першочерговому порядку кошти у сумі 805165,48 грн., що знаходяться на спеціальному рахунку Відкритого акціонерного товариства Банка «Біг Енергія» у Національному банку України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та винести нове рішення, яким встановити спосіб виконання судового рішення, що викладений у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року із засобів зобов'язального характеру виплати коштів у сумі 805665 грн. 48 коп. на примусове звернення стягнення в позачерговому порядку на готівкові кошти боржника у сумі 805165 грн. 48 коп., що знаходяться на рахунках Відкритого акціонерного товариства Банка «Біг енергія» у банківських установах.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позов задоволено повністю: визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_6 в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 186915 грн. 89 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року; визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_6 в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 106724 грн. 69 коп., що стягнута з банку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року, визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_6 в частині визначення розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_2 до реєстру кредиторів 4 та 7 черги у сумі 509824,90 грн. та скасувати повідомлення вих. № 1443/05 від 03.06.2010 року, повідомлення вих. № 687/05 від 27.05.2010 року, повідомлення № 1619/05 від 10.06.2010 року. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_6 включити вимоги ОСОБА_2, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_6 включити вимоги ОСОБА_2, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_6 включити ОСОБА_2 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010 року, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

26.12.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом позивачу було видано три виконавчі листи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №41413942, ВП №41414023, ВП №41413997 з виконання виконавчих листів №2а/2570/3000/2011, виданих 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, а саме: боржника - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» ОСОБА_6 замінено на ТОВ «Брокінвестгруп».

Підставою для звернення до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови, на думку стягувача, стало те, що ТОВ «Брокінвестгруп» ухиляється від перерахування коштів згідно виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, в приоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і державний виконавець не може виконати судове рішення шляхом примусового списання коштів і може тільки складати акти про невиконання судового рішення, то є можливість виконати судове рішення без участі боржника, шляхом звернення на кошти боржника-юридичної особи шляхом примусового списання (вилучення) готівкових коштів у національній валюті з рахунків ВАТ Банка «Біг Енергія», що відкриті у Національному банку України в комерційних банках.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Згідно з п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що зобов'язання покладенні на відповідача судом першої інстанції являються обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які були задоволені.

За таких обставин позивач просив змінити не спосіб та порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути відсутність коштів на рахунку, а для зміни способу та порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або розстрочення виконання рішення це обставини, що ускладнюють його виконання, а для зміни способу та порядку виконання це обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду не виконана, оскільки кредиторські вимоги ОСОБА_2 віднесені до ІV черги задоволення, а як зазначив ТОВ «Брокінвестгруп», зараз ще відшкодовуються вимоги ІІІ черги.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2016 року.

Керуючись статтями 41, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у адміністративній справі № 2а/2570/3000/2011 за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.