КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/16119/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/16119/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 121 735,65 грн.

за участю представників:

від позивача: Федоренко Л.В.,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кім-Трейдінг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 121 735,65 грн. заборгованості за товар, переданий ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" за видатковими накладними від 05.11.2014 № 1064, від 12.11.2014 № 1102, від 12.11.2014 № 1103, від 21.11.2014 № 1153, від 25.11.2014 № 1166 на виконання договору № 84 від 16.06.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 121 735,65 грн. основного боргу та 2 434,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кім-Трейдінг".

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. За твердженням скаржника, первинні документи, на які посилається позивач та з яким погодився суд першої інстанції, не підтверджують факт відвантаження товарів саме підприємству відповідача, товар за вказаними у рішенні видатковими накладними ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від ТОВ "Кім-Трейдінг" прийнято не було. На думку скаржника, при розгляді справи місцевий господарський суд самостійно змінив підстави позовних вимог, що суперечить приписам ст. 22 ГПК України та є грубим порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у справі № 910/16119/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016. У зв'язку з неявкою в судове засідання 06.04.2016 представників сторін розгляд справи відкладався на 16.05.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 строк розгляду апеляційної скарги було продовжено, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника скаржника розгляд його апеляційної скарги відкладено на 08.06.2016 та витребувано додаткові докази, зокрема, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язано надати письмові пояснення з приводу правовідносин з позивачем у листопаді 2014 року, отримання товару та податкових накладних, їх включення при формуванні податкового кредиту.

07.06.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про розгляд справи на підставі наявних документів та в межах наданої апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги. Скаржник також зазначив, що всі пояснення по справі було надано під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, а надати копію договору, на який посилається позивач не можливо, оскільки на підприємстві позивача проведено значне скорочення працівників, досить часто відбуваються перевірки, декілька разів змінились працівники відповідальні за ведення діловодства на підприємстві.

Позивач у відзиві, представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, надав додаткові докази на спростування доводів апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та надані представником позивача оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду передано господарський спір між ТОВ "Кім-Трейдінг" та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" щодо оплати товару, передача якого відповідачу підтверджується видатковими накладними № 1064 від 05.11.2014 на суму 42 058,30 грн. (рахунок на оплату покупцю від 05.11.2014 № 971, податкова накладна № 18 від 05.11.2014), № 1102 від 12.11.2014 на суму 14 397,49 грн. (рахунок на оплату покупцю від 12.11.2014 № 996, податкова накладна № 52 від 12.11.2014), № 1103 від 12.11.2014 на суму 51 170,70 грн. (рахунок на оплату покупцю від 12.11.2014 № 996, податкова накладна № 53 від 12.11.2014), № 1153 від 21.11.2014 на суму 17 590,00 грн. (рахунок на оплату покупцю від 21.11.2014 № 1029, податкова накладна № 88 від 21.11.2014), № 1166 від 25.11.2014 на суму 17 590,00 грн. (рахунок на оплату покупцю № 1043 від 25.11.2014, податкова накладна № 98 від 25.11.2014).

За даними Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідачем - ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", код 04012721, вищезазначені податкові накладні включено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2014 року для формування податкового кредиту.

В зазначених видаткових та податкових накладних міститься посилання на договір поставки № 84 від 16.06.2014, укладення якого між ТОВ "Кім-Трейдінг" як постачальником та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" як покупцем належними доказами не доведено.

Проте в період з липня по листопад 2014 року видаткові накладні про одержання товару ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від ТОВ "Кім-Трейдінг" містять посилання на договір поставки № 84 від 16.06.2014 та відповідні рахунки на оплату покупцеві, частина з яких була оплачена ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" із зазначенням призначення платежу "Сплата за паливно-мастильні матеріали згідно дог. № 8 від 20.07.2013".

Товар для ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у ТОВ "Кім-Трейдінг" з липня по листопад, в тому числі і за спірними видатковими накладними, отримував заправник ПММ ОСОБА_3 на підставі відповідних довіреностей ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" від 01.07.2014 № 5659, від 01.08.2014 № 5797, від 01.09.2014 № 5932, від 01.10.2014 № 6041, від 04.11.2014 № 6158 на отримання від ТОВ "Кім-Трейдінг" перелічених в них цінностей за договором № 8 від 20.07.2013.

Як свідчать матеріали справи, предметом укладеного між ТОВ "Кім-Трейдінг" як постачальником та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" договору № 8 від 20.07.2013 була поставка нафтопродуктів, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару. В п. 6.1 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків до їх повного проведення. Якщо жодна зі сторін у термін одного місяця до закінчення терміну дії договору не виявила бажання його розірвати, договір вважається пролонгованим на термін 1 рік з дати його закінчення на тих самих умовах.

Доказів розірвання цього договору сторони суду не надали, але з пояснень представника позивача вбачається, що 16.06.2014 між сторонами був підписаний договір про поставку нафтопродуктів № 84, примірник якого ТОВ "Кім-Трейдінг" втрачений. ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на вимогу суду першої інстанції договір № 84 від 16.06.2014 не надав, хоч і не спростував факт його укладення.

Беручи до уваги недоведеність сторонами належними доказами чинності договорів № 8 від 20.07.2013 чи № 84 від 16.06.2014, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про тлумачення змісту правовідносин між сторонами на підставі наданих позивачем документів, а саме видаткових та податкових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, банківських виписок про оплату відповідачем товару.

Згідно із п. 2 ч. ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також ст. 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, в частині 1 якої зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставлення товару, його одержання, а також здійснення часткової оплати товару було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару, який передбачає обов'язок покупця оплатити товар.

У п. 1.7 постанови від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису ч. 1 ст. 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання по оплаті отриманого за видатковими накладними № 1064 від 05.11.2014, № 1102 від 12.11.2014, № 1103 від 12.11.2014, № 1153 від 21.11.2014, № 1166 від 25.11.2014 товару, в результаті чого виникла заборгованість, що становить 121 735,65 грн.

Листом № АД/001 від 29.04.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість в сумі 121 735,65 грн., яка залишилась без відповіді. Факт надсилання підтверджується фіскальним чеком № 5811 та описом вкладення кореспонденції у цінний лист від 30.04.2015.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Належними є докази, що спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Господарський суд згідно із ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Саме сукупність зібраних у справі доказів дає підстави для висновку про обґрунтованість вимог позивача. Зауваження, які має скаржник до оформлення договірних відносин між сторонами спору, не спростовує факт отримання ним товару від позивача та його обов'язок цей товар оплатити.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази або переконливі пояснення, які б спростували вимоги позивача.

Колегія суддів також вказує на помилковість суджень скаржника щодо самовільної зміни судом підстав заявленого ТОВ "Кім-Трейдінг" позову.

Відповідно до положень статей 2, 4-3, 54 ГПК України господарські суди розглядають справи за позовами суб'єктів господарської діяльності, які визначають предмет (матеріально-правову вимогу) та підстави (обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону чи умови певного договору) позову.

При цьому господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова