АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2009 року м.Ужгород.
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г. суддів - Марчука О.П., Мишинчук Н.С. з участю прокурора - Завальського О.Я. адвоката - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2 представника потерпілої - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 12 жовтня 2007 року, яким засуджені
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин Білорусії, з середньою освітою, одружений, водій ТзОВ «Навігатор» м.Москва, не судимий,
за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець АДРЕСА_2, громадянин України, українець, з середньою освітою, механік двигунів внутрішнього згорання, працюючого водієм ТзОВ «Автокомтранс» м.Харків, не судимий,
за ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього в порядку ст.76 КК України обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_2 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 в дохід держави 2150 грн. 44 коп. судових витрат солідарно.
Цивільний позов ОСОБА_6 постановлено задовольнити частково та стягнути з ТзОВ «Навігатор» м.Москва , РФ та ТзОВ «Автоком-транс» м.Харків на користь ОСОБА_6 125000 грн. моральної шкоди солідарно.
В решті позовних вимог відмовлено.
За вироком суду визнані винними:
ОСОБА_5 21.03.2006 року приблизно в 13 год. ЗО хв., рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Чоп, на 730 км. 340 м. неподалік с.Неліпино Свалявського району Закарпатської області, за кермом автопоїзда марки «Рено Преміум» № У 130 УК 97, з трьохосним причепом НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону автопоїзда в складі автомобіля-тягача «МАЗ-5432005020» НОМЕР_2 з причепом-платформою марки «ТРОЛЗА-9321» для перевезення легкових автомобілів, яким керував ОСОБА_2 і яким рухався в попутному напрямку.
ОСОБА_5, здійснюючи обгін, не забезпечив безпеку руху шляхом екстреного гальмування автопоїзда «Рено-Преміум», чим порушив п.п.1.1, 1.3, 1.5, 11.3, 12.3, 14.2 ПДР. А ОСОБА_2, який керував автопоїздом МАЗ, в порушення п.п.1.1, 1.3, 1.5, 12.3 ПДР, не надав ОСОБА_5 безпечно закінчити маневр обгону. В результаті допущених обома водіями порушень та незабезпечення безпеки дорожнього руху, «Рено-Преміум» зіткнувся з МАЗом, причепом «Рено-Преміум» почало заносити, що привело до зіткнення з автопоїздом «Рено-Магнум», що рухався по зустрічній смузі дороги назустріч. В результаті зіткнення водій зустрічного «Рено- Магнум» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.
В апеляціях:
прокурор порушує питання про скасування вироку суду в зв'язку з м'якістю призначеного засудженим покарання. Судом не врахована поведінкаОСОБА_2, який заперечив свою вину. Судом не враховано те, що вони вчинили тяжкий злочин, від їх дій наступили тяжкі наслідки - загинула людина, шкода потерпілій не відшкодована. Просить справу направити на новий судовий розгляд;
в апеляції захисник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 порушують питання про скасування вироку суду стосовноОСОБА_2, як незаконного, посилаючись на те, що його вини у вчиненні ДТП немає. Суд його обвинувачення обґрунтовував лише показаннями зацікавленого засудженого ОСОБА_5 Суд не встановив відстань з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 і повної зупинки керованого ним автомобіля з врахуванням маси автопоїзду та вантажу, який він перевозив. Ця обставина проігнорована органом досудового слідства, а експертизами взагалі не встановлена, хоча саме ця обставина визначає вину кожного з водіїв. Висновки техекспертиз ґрунтуються на припущеннях. В ході досудового слідства не дана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_8, з ним не проведено відтворення обстановки та обставин події, не проведені очні ставки з ОСОБА_5, ОСОБА_2. Суд також неправильно зробив висновок про те, що небезпечна ситуація виникла одночасно для ОСОБА_5 та дляОСОБА_2, оскільки здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху автомобілів, а тому саме в цей момент для нього виникла небезпека, в той час, коли ОСОБА_2 залишався на своїй смузі руху і для нього небезпеки не було. Крім того з матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_2 зробив все можливе, щоб уникнути ДТП, він намагався прийняти вправо та гальмувати, що підтверджується показаннями свідкаОСОБА_2 та висновком експертизи. Просить справу щодоОСОБА_2 закрити по мотивам ст.6 п.2 КПК України, скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову про стягнення з ТзОВ «Автоком-транс» м.Харків солідарно 125 тисяч гривень;
представник потерпілої ОСОБА_3 в апеляції порушує питання про скасування вироку суду з-за м'якості призначеного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 покарання та в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивував тим, що з матеріалів справи видно, що вина в ДТП лежить повністю на засудженому ОСОБА_5 Не відповідає дійсним обставинам справи і висновок судово-трасологічної експертизи про те, що перше контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_5 було з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, а потім уже було зіткнення з автомобілем ОСОБА_7. Крім того в ході досудового та судового слідства були порушені права потерпілої, зокрема, не дивлячись на заявлений позов, арешти на автомобілі не були накладені, а також на майно цивільних відповідачів арешт не був накладений. Просить справу направити на додаткове розслідування.
Засуджений ОСОБА_5 вирок не оскаржив.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2008 року вирок суду першої інстанції від 12.10.2007 року в частині засудження ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України скасований, а справа закрита в зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 2150 грн. 44 коп. судових витрат в дохід держави; з ТзОВ «Навігатор» (м.Москва Російської Федерації) 125000 грн. на користь ОСОБА_6
В решті цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 постановлено направити до Свалявського районного суду на судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Згідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 грудня 2008 року ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2008 року щодо ОСОБА_2 скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції стосовно засудженогоОСОБА_2, а щодо апеляційОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1 та представника потерпілої - ОСОБА_3, то вважає їх безпідставними, апелянтів - засудженогоОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які підтримали свою апеляцію та апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_3, заперечивши проти апеляції прокурора як безпідставної -адвоката ОСОБА_3 про задоволення своєї апеляції та апеляції засудженогоОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 і про безпідставність апеляції прокурора, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає, апеляція засудженогоОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляція представника потерпілої - до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, досудове слідство, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані.
Так згідно пред'явленого обвинувачення винаОСОБА_2 в ДТП полягає в тому, що він в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху перешкодив обгону, який здійснював водій ОСОБА_5, шляхом підвищення швидкості, а при виникненні небезпеки для руху, яку був спроможний об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Вказане обвинувачення, а також вирок суду ґрунтується лише на показаннях засудженого ОСОБА_5, а також на висновках судово-авто-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_9
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що технічна експертиза проводилась на підставі лише тих вихідних даних, які викладені в постановах органу досудового слідства, а будь-які інші документи, в тому числі показання свідків, експертами не досліджувалися і як джерела вихідних даних не враховувалися.
З постанов про призначення авто-технічних експертиз видно, що вихідними даними вказані дані, які давав обвинувачений (засуджений ) ОСОБА_5.
ПоказанняОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 взагалі до уваги не були взяті, їм оцінка не дана та вони не спростовані. Так згідно показів свідка ОСОБА_8 автопоїзди «МАЗ» завантажені легковими автомобілями, були керовані ОСОБА_2 і ним. Він їхав позадуОСОБА_2 на відстані близько 40 метрів. Обидва «МАЗи» рухалися не більше 60 км\год. Автопоїзд « Рено-Преміум», яким керував ОСОБА_5, обганяв одночасно обидва автопоїзди «МАЗ». При цьому ні швидкість, ні відстань між «МАЗами» не збільшувалась.
З показаньОСОБА_2 також вбачається, що його автопоїзд «МАЗ» з 7 легковими автомобілями рухався зі швидкістю 60 км\год. і швидкість не збільшував, але став притіснятися до правої обочини по ходу свого руху, щоб дати дорогу автопоїзду «Рено-Преміум», з'їхав у кювет. Зустрічний автопоїзд сигналив світлом і також з'їхав на обочину, щоб дати дорогу автопоїзду «Рено-Преміум», під управлінням ОСОБА_5, але ДТП сталося.
З показань ОСОБА_5 ж вбачається, що він робив обгін одного автопоїзда «МАЗ» під керуваннямОСОБА_2. Про обгін автопоїзда «МАЗ» під керуванням ОСОБА_8, ОСОБА_5 не вказує. Але вказує, що автопоїзд «МАЗ» під керуваннямОСОБА_2, при обгоні став збільшувати швидкість.
Органом досудового слідства та судом обставини вказані ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не перевірялися, не досліджувалися, відтворення обстановки та обставин події, встановлення справжніх, реальних вихідних даних для проведення авто-технічних експертиз не проводились, що і стало причиною неповноти досудового слідства. Органом досудового слідства не вияснені технічні характеристики автомобілів «Рено-Преміум» і «МАЗа», не враховані особливості їх вантажів, що є необхідною складовою для повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Без усунення вказаної неповноти зробити висновок про доведеність чи недоведеність виниОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України неможливо.
Усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні суд першої інстанції не може в зв'язку з специфікою судового засідання та в зв'язку з проведенням великого об'єму слідчих дій, тому дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення; апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 - задовольнити частково; апеляцію законного представника потерпілої - ОСОБА_3 - задовольнити - вирок Свалявського районного суду від 12.10.2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуюча - Дорчинець С.Г.
Судді - Марчук О.П., Мишинчук Н.С.
ВІРНО:
Суддя апеляційного суду Закарпатської' області