РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року Справа № 902/1406/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1528/16) публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у справі №902/1406/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (м.Хмельницький)

до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА" (м.Вінниця)

про визнання банкрутом

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

арбітражний керуючий - ОСОБА_1(посвідчення №16 від 01.02.13 р.);

боржника - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.03.2016 р. );

ТОВ "Телара" (кредитор)- ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 18.12.15 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" 19.10.2015 року звернулося в господарський суд Вінницької області із заявою до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 року порушено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код ЄДРПОУ 00382496); введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18 лютого 2016 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: ОСОБА_1 та призначено попереднє засідання на 13.01.2016 року.

28.10.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/1406/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи №902/1406/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до господарського суду Вінницької області надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

В подальшому, за наслідками розгляду заяв кредиторів, судом визнано грошові вимоги:

- ТОВ "Планета Пластик" у загальному розмірі 889583,78 грн., з яких: 787466,05 грн. - основного боргу; 45475,20 грн. - пені; 5200,58 грн. - 3% річних, 31610,91 грн. - збитків від інфляції, 17395,04 грн. - витрат по сплаті судового збору; 2436,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про визнання кредитором (ухвала суду від 01.12.2015 року);

- ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" у розмірі - 404012,80 грн. - основного боргу; та 2436,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про грошові вимоги до боржника (ухвала суду від 15.12.2015 року);

- ТОВ "Сервіс Солюшнз" у загальному розмірі 477492,66 грн., що складається з: основного боргу - 277086,68 грн.; інфляційного збільшення суми боргу - 142852,56 грн.; неустойки (пені) - 45683,84 грн.; 3% річних - 9113,58 грн., та судового збору - 2756 грн. (ухвала суду від 15.12.2015 року);

- ТОВ "ІМПАП" у загальному розмірі 425 002,13 грн., з яких: 412 164,76 грн. - основний борг; 4 503,99 грн. - 3% річних; та 8 333,38 грн. - судовий збір; а також, грошові вимоги ТОВ "ІМПАП" у розмірі 2756,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про визнання кредитором (ухвала суду від 16.12.2015 року);

- ТОВ "Торговий дім "Росинка" у розмірі 35 387 701,04 грн. - основного боргу; та у розмірі 2756,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про визнання кредитором (ухвала суду від 16.12.2015 року);

- ТОВ "Дітрейд" у розмірі 24989539,46 грн. та у розмірі 2436,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про визнання кредитором (ухвала суду від 22.12.2015 року);

- КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) у розмірі 13495605,22 грн., та у розмірі 2436,00 грн. - судового збору (ухвала суду від 22.12.2015 року);

- ТОВ "Телара" у розмірі 620 862 803,57 грн. з яких : 599 619 620,00 грн. - основного боргу, 1 085 383,57 грн. - 3% річних, 1 950 100,00 грн. - інфляційних нарахувань, 18 207 700,00 грн. - пені та у розмірі 2 436,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про визнання кредитором (ухвала суду від 29.12.2015 року);

- ПАТ "Сбербанк" в розмірі 340 231 814,53 грн., в тому числі забезпечені вимоги в розмірі 144 358 365,00 грн. та не забезпечені вимоги (конкурсні) в розмірі 195 873 449,53 грн. та у розмірі 2 436,00 грн. - судового збору за подання до суду заяви про визнання кредитором (ухвала суду від 29.12.2015 року).

Ухвалою суду від 13.01.2016 року попереднє засідання суду відкладено на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року розгляд справи не відбувся, у зв’язку із направленням справи №902/1406/15 разом із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Крім того, ухвалою суду від 16.02.2016 року зупинено провадження у справі №902/1406/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

22.03.2016 року матеріали справи №902/1406/15 повернулися до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження у справі 902/1406/15 поновлено; призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" №46 від 25.11.2015 року про визнання грошових вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року; призначено заяву Міжрегіонального Головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників №5017/9/28-10-10-2-22 від 27.11.2015р. про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів боржника до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р.; призначено заяву ОСОБА_4 б/н від 10.02.2016 року (вх.№06-54/19/16 від 15.02.2016р.) про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р.; та призначено попереднє судове засідання на 06.04.2016р.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" кредитором приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі № 902/1406/15 із сумою вимог у розмірі 1574 627,71 грн., з яких: 1150994,87 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 151341,91 грн. - інфляційні втрати (четверта черга задоволення); 254342,71 грн. - пені (шоста черга задоволення) та 17948,22 грн. - 3% річних (четверта черга задоволення); а також, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" кредитором приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі № 902/1406/15 із сумою вимог у розмірі 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення) за подання до суду заяви про визнання кредитором.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року визнано Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників кредитором приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі № 902/1406/15 із сумою вимог у розмірі 5457937,89 грн. (третя черга задоволення); визнано Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників кредитором приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі № 902/1406/15 із сумою вимог у розмірі 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення) за подання до суду заяви про визнання кредитором; та відмовлено у визнанні вимог в сумі 24 829,06 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 б/н від 10.02.2016 року (вх.№06-54/19/16 від 15.02.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2016р. у справі №902/1406/15:

1) затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі №902/1406/15 у наступному складі:

- ТОВ "Сіріус Екстружен" із сумою вимог в розмірі 1109421,76 грн.- основного боргу (четверта черга задоволення); 33780,14 грн. - неустойка (штраф,пеня) (шоста черга задоволення); 29411,32 грн.- судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Планета Пластик" із сумою вимог в розмірі 824277,54 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 45475,20 грн.- пені (шоста черга задоволення); 19831,04 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" із сумою вимог у розмірі - 404012,80 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); та із сумою вимог у розмірі 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Сервіс Солюшнз" із сумою вимог в розмірі 429052,82 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 45683,84 грн. - неустойки (пені)(шоста черга задоволення); та 2756,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "ІМПАП" із сумою вимог у розмірі 416668,75 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 8333,38 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Торговий дім "Росинка" із сумою вимог у розмірі 35 387 701,04 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); та у розмірі 2756,00 грн. - судового збору(перша черга задоволення);

- ТОВ "Дітрейд" із сумою вимог у розмірі 24989539,46 грн. (четверта черга задоволення), 2756,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) із сумою вимог у розмірі 13495605,22 грн. основного боргу (четверта черга задоволення); 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Телара" із сумою вимог у розмірі 602655103,57 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення), 18 207 700,00 грн. - пені (шоста черга задоволення); 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ПАТ "Сбербанк" із сумою вимог у розмірі 183969037,42 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 11904412,11 грн. - неустойка (пеня, штраф) (шоста черга задоволення); 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" із сумою вимог у розмірі 1320285 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 254342,71 грн. - пені (шоста черга задоволення); 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення);

- Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників із сумою вимог у розмірі 5457937,89 грн. (третя черга задоволення); 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення).

Окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою:

- ПАТ "Сбербанк" у розмірі 144358365,00 грн.- основного боргу (позачергово).

Окремо внесені вимоги кредиторів:

- грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки працівникам ОСОБА_5 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 26.10.2015 року у розмірі 700030,94 грн. (перша черга задоволення);

- планові нарахування ЄСВ на суму компенсації відпусток у розмірі 154006,80 грн. (перша черга задоволення);

2) Розпорядника майна ОСОБА_1 15.04.2016 року о 10:00 год., за місцезнаходженням боржника, зобов’язано провести збори кредиторів, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «Сбербанк» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.14, арк.справи 143-146).

Скаржник переконаний, що ухвала попереднього засідання господарського суду від 06.04.2016р. є такою, що винесена передчасно, з суттєвим порушенням норм процесуального права, з неповним з’ясуванням дійсних обставин справи та невірним застосуванням вимог матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нового рішення.

Апелянт звертає увагу, що через канцелярію господарського суду 05.04.2016р. представником ПАТ «Сбербанк» було подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивувавши необхідність відкладення підсумкового засідання відсутністю остаточного рішення суду щодо вимог одного з конкурсних кредиторів - ТОВ «Телара» та подачею у зв'язку з цим касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р.

На думку ПАТ «Сбербанк» проведення підсумкового засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів у судовому засіданні 06.04.2016р. було передчасним та таким, що перешкоджало з’ясуванню дійсних обставин справи.

Незважаючи на викладені об'єктивні обставини, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні згаданої заяви та проведено підсумкове засідання у справі про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у його ж провадженні у межах цієї справи розглядається заява ПАТ «Сбербанк», подана до ТОВ «Телара» про визнання договору недійсним, подана відповідно до ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт звертає увагу, що за результатами розгляду згаданої заяви склад кредиторів Боржника міг змінитися, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги, та натомість затвердив реєстр вимог кредиторів.

У попередньому засіданні, ухвалу якого було постановлено 06.04.2016р., всупереч вимогам ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом першої інстанції не було розглянуто жодної вимоги кредиторів, а вирішено лише питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги кредиторів ОСОБА_5 «КЗБН «Росинка» до дня проведення попереднього засідання у справі про банкрутство, суд першої інстанції вдався до вільного тлумачення зазначеної вище норми, фактично провівши попереднє засідання для кожного кредитора окремо, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду вимог кредиторів у іншому засіданні, крім попереднього.

Разом з тим, в порушення наведених вище вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом першої інстанції у винесеній ухвалі попереднього засідання не було зазначено дати проведення зборів комітету кредиторів боржника.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №902/1406/15 від 06.04.2016р. в частині включення вимог ТОВ «Телара» до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» з сумою вимог у розмірі 620 862 803,57 грн., справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» прийнято до провадження та призначено до слухання на 15.06.2016р. о 11:30 год.

15.06.2016р. від ПАТ «Сбербанк» на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16074), в якому представник ПАТ «Сбербанк» зазначає, що виїхав у відрядження та має взяти участь у судовому засіданні №908/6334/14 про оскарження дій Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості ТОВ «РП «БРІЗ», яке слухається в Донецькому апеляційному господарському суді 15.06.2016р. о 11:40 год.

15.06.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу (16080/16).

У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що в попередньому засідання по справі розглядались всі вимоги кредиторів, які були включені в реєстр вимог кредиторів, який був поданий на затвердження 06.04.2016 року, а тому твердження заявника що вимоги кредиторів при затвердженні реєстру не розглядались вважає некоректними та надуманими.

Також арбітражний керуючий вважає надуманими твердження скаржника, що в ухвалі попереднього засідання не зазначено час та дату проведення зборів кредиторів.

Щодо розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» поданої до ТОВ «Телара» 31.12.2015 року про визнання договору недійсним відповідно до ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то дана обставина свідчить, що ПАТ «Сбербанк» не розуміє, що заявник по справі набуває статус конкурсного кредитора після затвердження судом реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Безпідставні оскарження судових рішень та необгрунтовані скарги з боку ПАТ «Сбербанк» вважає такими, що приводять до затягування розгляду справи, що в свою чергу негативно впливає на виробничу діяльність діючого ОСОБА_5 «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», а нарахування ПАТ «Сбербанк» відсотків, які сягають майже 15% у доларах США наносять підприємству великих збитків.

А тому, посилаючись на ст.ст.16, 23, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» від 10.05.2016 року на ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання - без змін.

15.06.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду представник ПАТ «КЗБН «Росинка» подав письмовий відзив на апеляційну скаргу (16082/16).

Представник ПАТ «КЗБН «Росинка» зазначає, що ПАТ «Сбербанк» зловживає своїми процесуальними правами як кредитора у справі про банкрутство, подаючи численні та безпідставні скарги для затягування судового процесу у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка».

Також зазначає, що пропуск строків для подання апеляційної скарги у даному випадку свідчить про процесуальне зловживання зі сторони ПАТ «Сбербанк» для затягування судового процесу.

На підставі викладеного просить суд в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №902/1406/15 від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

15.06.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду директор ТОВ «Телара» подав письмовий відзив на апеляційну скаргу (16085/16).

У відзиві звертає увагу, що суд, відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обмежений у строках проведення попереднього засідання, оскільки воно має бути проведене у визначений термін після підготовчого.

Вважає, що враховуючи встановлені законом обмеження у строках, суд не може «відстрочувати», «відтягувати» дату попереднього засідання без поважних причин. Саме тому, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів, що підтверджували б прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги ПАТ «СБЕРБАНК» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02.03.2016 року, суд першої інстанції об’єктивно відхилив клопотання представника ПАТ «Сбербанк» про відкладення попереднього судового засідання та ухвалою попереднього засідання затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За приписами 26 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що ухвала попереднього засідання про затвердження в цілому реєстру вимог кредиторів є підсумковим процесуальним документом, прийнятим на стадії розпорядження майном боржника, яка формує пасив боржника, визначає кількість голосів конкурсних кредиторів при прийнятті ними рішень на зборах та комітеті кредиторів, дозволяє кредиторам прийняття рішень про відкриття судом послідуючих процедур банкрутства. В ході провадження у справі про банкрутство боржника, в окремих засіданнях суд може розглядати грошові вимоги окремих кредиторів з винесенням процесуальних документів - ухвал (ухвала ВГСУ у справі № 6/98 від 24 січня 2007 року). Проте, поряд із цим, судом в обов’язковому порядку має бути винесена ухвала попереднього судового засідання, як процесуальний документ в розумінні статті 25 Закону, в якій відображаються вимоги всіх конкурсних кредиторів, вимоги, забезпечені заставою майна боржника, заборгованість по заробітній платі та прирівняних до неї платежах, наводиться перелік майна боржника, переданого в заставу.

Тому, директор ТОВ «Телара» вважає, що суд першої інстанції не припустився порушень норм процесуального права при винесенні ухвал, в яких розглянуті грошові вимоги окремих кредиторів та винісши ухвалу попереднього судового засідання, в якій відобразив вимоги усіх кредиторів боржника, усіх зобов’язань боржника.

Щодо аргументу апелянта, який полягає у відсутності в ухвалі дати проведення зборів кредиторів боржника, директор ТОВ «Телара» вважає його необгрунтованим, оскільки в пункті 2 оскаржуваної ухвали розпорядник майна зобов’язаний судом провести збори кредиторів боржника, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів (Збори були призначені на 15 квітня 2016 року о 10.00 год.).

У зв’язку з викладеним просить суд залишити ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у справі №902/1406/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому сторони зобов’язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку своїх представників в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представника, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" від 10.05.16 року на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання суду першої інстанції - без змін.

Представник боржника просить в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №902/1406/15 від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Представник ТОВ "Телара" просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2016 року у справі №902/1406/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 внесено до реєстру вимоги усіх визнаних судом кредиторів.

Крім того, арбітражний керуючий на виконання вимог Закону про банкрутство (ч. 8 ст. 23) окремо вніс до реєстру вимоги кредитора - ПАТ "Сбербанк", які забезпечені заставою майна боржника.

Скаржник звертав увагу, що 05.04.2016 року ПАТ "Сбербанк" подано до суду першої інстанції заяву про відкладення попереднього судового засідання на більш пізній строк, однак, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

У заяві представник ПАТ "Сбербанк" зазначав, що 29.12.2015 року господарським судом Вінницької області у справі №902/1406/15 винесено ухвалу, якою грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Телара" визнано у розмірі 620862803,57 грн., з яких 599619620,00 грн. - основного боргу, 1085383,57 грн. - 3% річних, 1950100,00 грн. - інфляційних нарахувань, 18207700,00 грн. - пені та у розмірі 2436,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором. 02.03.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2015 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як зазначав представник Банку у своїй заяві, 22.03.2016 року Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №3007/5/28-2 від 22.03.2016 року на згадану постанову суду апеляційної інстанції.

У зв’язку із тим, що судом касаційної інстанції розгляд касаційної скарги Банку ще не призначено, однак, результати розгляду цієї скарги можуть вплинути на подальший розгляд справи, представник кредитора просить відкласти слухання на іншу дату.

Однак, суд першої інстанції у зв’язку із тим, що представником Банку не було надано суду доказів прийняття касаційної скарги до розгляду, та призначення дати та часу слухання, правомірно відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність розгляду у його ж провадженні у межах цієї справи заяви ПАТ «Сбербанк» поданої до ТОВ «Телара» про визнання договору недійсним (відповідно до ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Однак, колегія суддів вважає, що господарський суд Вінницької області затверджуючи реєстр вимог кредиторів при наявності зазначеної заяви ПАТ «Сбербанк», не порушив вимог ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також звертає увагу, що у разі задоволення заяви скаржника, Законом передбачена можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за наслідками перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами,

Скаржник стверджує, що у попередньому засіданні, всупереч вимогам ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом першої інстанції не було розглянуто жодної вимоги кредиторів, а вирішено лише питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції, на виконання ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було розглянуто всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і за результатом цього розгляду вирішено питання про затвердження реєстру вимог кредиторів, що відображено у пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Також, скаржник зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом першої інстанції у винесеній ухвалі попереднього засідання не було зазначено дати проведення зборів комітету кредиторів боржника.

Однак, у пункті 2 оскаржуваної ухвали зазначено: «Розпоряднику майна ОСОБА_1 15.04.2016 року о 10:00 год., за місцезнаходженням боржника, провести збори кредиторів, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів», що спростовує наведені твердження скаржника.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при затвердженні наданого арбітражним керуючим ОСОБА_1 реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі №902/1406/15 ухвалою від 06.04.2016р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись, ст.ст.1, 2, 8, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у справі №902/1406/15 – залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.