Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2006 р. Справа № 9/246-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександр", с. Сад, Сумської області (вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.06 р. по справі № 9/246-06
за позовом ФО підприємець ОСОБА_1, м. Суми
до Приватне підприємство "Олександр", с. Сад
про стягнення 1405,46 грн.
встановила:
У квітні 2006 року Фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства «Олександр», с. Сад. Сумської області про стягнення 836,00 грн. боргу, збитків за надані юридичні послуги в розмірі 550,00 грн., інфляційні нарахування 15,04 грн., 3% річних 4,44 грн., а також витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.06р. по справі № 9/246-06 (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідач частково не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат, пов*язаних з наданими позивачу юридичними послугами у розмірі 550,00, в позові в цій частині відмовити, посилаючись на те, що витрати учасників судового процесу на оплату послуг по наданню правової допомоги щодо ведення справи в суді (окрім послуг адвоката), не належать до складу судових витрат.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 18.07.2006р. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2006р. - без змін.
18.07.2006р. відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Сумської області від 25.05.06р. в частині стягнення з відповідача збитків за надання позивачу юридичних послуг в розмірі 550,00 грн., виходячи із наступних обставин.
Як свідчать матеріали справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг НОМЕР_2. Відповідач отримав юридичні послуги відповідно до умов договору, але, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, своє зобов*язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав належним чином.
За таких обставин, за вказаним договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 836,00 грн. Враховуючи, що доказів сплати боргу відповідач суду не подав, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи та підтверджуються наявним матеріалами, що є у справі.
Крім того, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 15,04 грн. та 3% річних в сумі 04,44 грн., оскільки вони нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідачем рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3% річних не оскаржується.
Однак, вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача збитків у розмірі 550,00 грн., пов"язаних з оплатою позивачем правової допомоги, господарський суд, беручи до уваги факт наявності в матеріалах справи договору НОМЕР_3 про надання юридичних послуг, укладеним між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 та квитанції про перерахування 550,00 грн. на його рахунок, невірно застосував ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, та помилково визначився про віднесення суми у розмірі 550,00 грн. до судових витрат, пов*язаних з наданими позивачу юридичними послугами, що призвело до прийняття неправомірного рішення в цій частині. Про це також вказав відповідач у своїй апеляційній скарзі.
Статтею 59 Конституції України гарантується можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором "захи сника своїх прав". Відповідно до статей 44, 49 ГПК України до складу судових витрат у господарсь кому судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Відшкодування сум на оплату юридичної допомоги можливе за послуги, надані лише адвокатами, а не будь-якими представ никами сторін і особами, які займаються юридич ною практикою.
З матеріалів справи вбачається, що ФСП ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов*язань позивач поніс збитки в розмірі 550,00 грн. у вигляді витрат на юридичні послуги, які в свою чергу, він просить стягнути з відповідача. Отже, позивач розглядає свої витрати на юридичні послуги, як заподіяні з вини відповідача збитки.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією позивача та вважає, що збитки, пов'язані із спла тою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки у розумінні статтей 611, 623 Цивільного кодексу України (ред. 2003р.), оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхід них ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка стягується позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору НОМЕР_2 від 29.11.2005р., укладеному між сторонами по справі, тому віднесення місцевим господарським судом до збитків витрат позивача на юридичне обслуговування суперечить чинному законодавству.
Наведене вказує, що рішення господарського суду в цій частині не може бути залишеним у силі та підлягає скасуванню, а у позові про стягнення з відповідача 550,00 грн. збитків за надані позивачу юридичні послуги повинно бути відмовлено, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 помилково оцінив сутність витрат на юридичні послуги, як заподіяні збитки, котрі виникли з вини ПП «Олександр».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександр», с. Сад Сумської області задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 25.05.06р. по справі № 9/246-04 в частині стягнення 550,00 грн. збитків, пов*язаних з наданням юридичної допомоги скасувати і в цій частині прийняти нове рішення. У позові відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства «Олександр» (42343, Сумський район, с. Сад, вул.. 60 років Жовтня, буд. 2, кв. 18, р/р 26006001164001 в ФАКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 31917157) 51,00 грн. сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді