ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2016Справа № 905/669/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення 39 766 436,83 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравцов О.В. (представник за довіреністю №45 від 25.05.2016р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" суми в розмірі 39 766 436,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. провадження у справі №905/669/16 порушено та призначено її до розгляду.

Під час перебування справи в провадженні Господарського суду Донецької області, було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, і тому, на підставі ухвали суду від 26.04.2016р. справу №905/669/16 було скеровано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Листом від 16.05.2016р. позовні матеріали №905/669/16 було надіслано до Господарського суду міста Києва.

Проведеним 19.05.2016р. автоматизованим розподілом судових справ між суддями в Господарському суді міста Києва, дана справа була розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. прийнято матеріали справи №905/669/16 до провадження суддею Морозов С.М. та призначено розгляд справи на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.06.2016р. судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та задоволено його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/3262/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Сталепаливна Компанія" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (ідентифікаційний код 13504334).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

В судовому засіданні 14.06.2016р. судом роз'яснено позивачу право на звернення з кредиторськими вимогами до боржника - Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (ідентифікаційний код 13504334) у справі №910/3262/16 та зміст частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №905/669/16 до вирішення питання про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у справі №910/3262/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (ідентифікаційний код 13504334).

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №905/669/16, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов