УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1805/15-ц 22-ц/774/926/К/16

Справа № 212/1805/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/926/К/16 суддя Шум Л.І.

Категорія № 46 (4) Доповідач – Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Житловий кооператив «Комфорт» про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 22 травня 1992 року по 29 квітня 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40. Вона, відповідач та донька зареєстровані за вказаною адресою, оскільки квартира кооперативна і вона являється єдиним власником паєнакопичення, а відповідач після розлучення проживав в квартирі як колишній член сім’ї.

Після розлучення ОСОБА_3 вважає, що має право на 1/2 частину квартири, проте ніяких правових дій з його боку не відбувається. Навпаки, з січня 2014 року він забрав свої особисті речі, закрив одну із кімнат, що сам собі присвоїв та виїхав із квартири в невідомому напрямку. В спірній квартирі відповідач не появляється більше року, не сплачує за комунальні платежі, не несе витрати на експлуатацію будинку та ремонт квартири.   Перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинить, ключі в дверях не поміняні, у нього залишились ключі від вхідної двері.

 Вона являється єдиним власником паєнакопичення в ЖК «Комфорт». Свідоцтво про право власності на нерухоме майно отримане нею 19.05.2010 року та зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Відповідач не приймав участі у виплаті вартості майна, тобто не приймав участі в паєнагромадженні та сплаті паю, а тому у нього не може виникнути право власності на це майно.

Просила позбавити ОСОБА_3 права на користування житловим приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40 та зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Комфорт» через відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГМУ УМВД України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який неодноразово уточнював та в останній редакції позовної заяви від 22.12.2015 року (а.с. 238-241) просив суд скасувати рішення № 208/2 від 19.05.2010 року «Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна», виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Скасувати видане на ім’я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 732834 від 07.06.2010 року. Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по справі

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що квартира за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40 перебуває в ЖБК «Комфорт», що діє на підставі Статуту ЖБК. Окрім того, 29.01.1997 року виконкомом Дзержинської райради був виданий ордер на зазначену на ім’я ОСОБА_7, оскільки він перебував на квартирному обліку як ветеран праці, з метою поліпшення житлових умов, згідно протоколу спільного засідання адміністрації і профкому комбінату «Криворіжсталь» від 25.0.1996 року, склад сім'ї якого складав 3 чоловіка, а усього мешкало 6 чоловік за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 15/70. Вартість (пай) квартири складав 18535 грн., який був виплачений комбінатом «Криворіжсталь» відповідно договору № 253/750 від 05.09.1995 року, тому Дзержинським виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Кривого Рогу 29.01.1995 року на підставі рішення РВК № 17 від 15.01.1997 року, був виданий ордер на спірне житлове приміщення на ім'я ОСОБА_7 на сім’ю з трьох чоловік.

У зв'язку з переїздом частини родини в кооперативну квартиру, їх родина ОСОБА_1 в складі 3-х чоловік залишилась проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та, відповідно до виписки із протоколу № 8 від 21.10.1997 року, було внесено зміни до договору найму житлової квартири внаслідок зміни основного квартиронаймача даної квартири та головним квартиронаймачем даної квартири, за його згодою, було записано ОСОБА_1

В подальшому було вирішено зробити родинний обмін, складено заяви на обмін та 05.12.1997 року вони отримали обмінні ордери на житлові квартири. На підставі обмінного ордеру його родина: він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали членами ЖБК «Комфорт» та переїхали проживати у спірну квартиру. Пай, який є спільною власністю подружжя, може бути переданий тільки при наявності згоди іншого з подружжя.

Вважає, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну квартиру 19.05.2010 року внаслідок злочинних дій, як її так і службових осіб ЖБК «Комфорт», які полягали в тому, що вона умисно використала завідомо неправдивий офіційний документ, який видала службова особа ЖБК «Комфорт» у вигляді довідки про склад родини з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру № 40 будинку № 77 на м-ні. Індустріальний.  Кримінальні провадження відносно відповідача та співробітників ЖБК «Комфорт» були закриті у зв'язку із закінченням строків давності. Тому прав власності на спірну квартиру мали б набути зареєстровані повнолітні особи у рівних частинах, тобто 1/2 частину ОСОБА_1 та 1/2 частину ОСОБА_3, оскільки донька ОСОБА_5 на момент видачі свідоцтва про право власності на квартиру була неповнолітньою.

Рішенням  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї – задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 права на користування житловим приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40.

Зобов’язано Житлово-будівельний кооператив «Комфорт» через відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГМУ УМВД України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири – відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзіпредставник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні основних позовних вимог та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Вважає, що відсутня передача паєнакопичення ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_1, оскільки сторонами не заперечувалось, що вартість будівництва, у тому числі спірної квартири повністю сплачена Комбінатом «Криворіжсталь», а тому суд помилково зазначає в рішенні про викуп квартири.

Також, посилаючись на акт ЖБК «Комфорт», як на підставу непроживання ОСОБА_3 в спірній квартирі, суд не звернув уваги на те, даний акт не містить дати, особи, які підписали акт, не допитані, а крім того наявний спір між сторонами щодо спірної квартири. Крім того, зобов’язавши Житлово-будівельний кооператив «Комфорт» через відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГМУ УМВД України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації, суд не притягнув даний Відділ до участі у справі, тобто вони не є стороною у справі.

На думку представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, судом не враховано, що спірну квартиру ОСОБА_7 отримано внаслідок мешкання у попередній квартирі шести чоловік, в тому числі й ОСОБА_3, тобто ОСОБА_7 потребував поліпшення житлових умов завдяки тому ж ОСОБА_3, який у той час також перебував на обліку на поліпшення житлових умов та у черзі на квартиру. А у подальшому, під час родинного обміну квартирами, були видані ордери, з яких не вбачається передача паїв, тобто вважає, що у даному випадку пай просто відсутній.

Крім того, судом не взято до уваги те, що з метою отримання оскаржуваного свідоцтва про право власності на спірну квартиру, ОСОБА_1 вступила в злочинну змову з бухгалтером ЖБК «Комфорт», була видана завідомо неправдива довідка про склад родини з метою її одноосібного здобуття права власності на спірну квартиру, в той час, як квартира за звичайних умов мала б ділитися між всіма зареєстрованими у ній повнолітніми особами.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї , з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в поновному обсязі, з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбу з 22 травня 1992 року, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами було розірвано 29 квітня 2004 року (а.с. 9-11 том 1).

Згідно довідок ЖК «Комфорт», квартира за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40 належить житловому кооперативу «Комфорт», що діє на підставі Статуту ЖК, в якій на цей час зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 19, 23 том 1).

Відповідно матеріалів справи, 05 лютого 1992 року Бюро по обміну житлової площі видана виписка з протоколу засідання комісії № 05 від 06.02.1992 року на ім’я ОСОБА_7 на родину з одного чоловіка на право вселення в порядку обміну в квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 15/70 (а.с. 15 том 1).

Згідно виписки з протоколу № 5 спільного засідання адміністрації і профкому комбінату «Криворіжсталь» від 25.03.1996 року, було вирішено виділити ОСОБА_7 трикімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, б. 35(77), кв. 40 житл. площею 38,47 кв.м, для поліпшення житлових умов, як такого, який перебуває на квартирному обліку в пільговій черзі, як ветеран праці, склад сім’ї 3 чоловіка, а всього мешкає 6 чоловік за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 15/70 (а.с. 17 том 1).

Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 555 від 11.12.1996 року було затверджено житловий кооператив «Комфорт» на 120 квартир житлового будинку № 35 (77) у м-ні. Індустріальний (а.с. 25 том 1) та 20.11.1996 року затверджено Статус ЖК «Комфорт» (а.с. 228-237 том 1).

29 січня 1997 року виконкомом Дзержинської райради м. Кривого Рогу видано ордер на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40 на ім’я ОСОБА_7 на сім’ю з 3-х чоловік у ЖК «Комфорт» на підставі рішення Дзержинського РВК № 17 від 15.01.1997 року (а.с. 16 том 1).

З довідок ЖК «Комфорт» вбачається, що ОСОБА_7 є членом кооперативу ЖК «Комфорт», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40 та має склад родини: ОСОБА_8 – дружина, ОСОБА_9 – син. На підставі рішення Міськвиконкому № 555 від 11.12.1996 року та акту готовності житлового будинку № 534/2 від 13.11.1996 року, балансова вартість будинку складає 1898000 грн., загальна площа квартири – 74,14 кв.м, вартість 1 кв.м – 250 грн., що складає повну вартість квартири 18535 грн. Вартість квартири повністю виплачена комбінатом «Криворіжсталь», відповідно до договору № 253/750 від 05.09.1995 року (а.с. 18, 24 том 1).

Сторонами не заперечується, що сім’я ОСОБА_7, яка складалась з 3-х чоловік переїхали жити в отриману квартиру № 40 будинку № 77 на м-н. Індустріальний в м. Кривому Розі, а сім'я ОСОБА_5, яка складалась з 3-х чоловік залишилась проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій набули право на користування житловим приміщенням.

Також сторонами не оспорюється, що наприкінці 1997 року, між сім’ями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була досягнута домовленість про родинний обмін, у зв’язку з чим було складено заяви на обмін та 05 грудня 1997 року Бюро обміну житлової площі виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів були видані обміні ордери на житлові квартири, а саме: ОСОБА_7 з сім’єю з 3-х чоловік на квартиру АДРЕСА_1 (ордер № 12781), а ОСОБА_1 з сім’єю з 3-х чоловік на квартиру № 40 в будинку № 77 на м-ні. Індустріальний в м. Кривому Розі (ордер № 12782) (а.с. 21, 22 том 1).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в період обміну квартирами ОСОБА_7 написав заяву, яка не збереглася у зв’язку з оновленням документації в ЖК «Комфорт» (а.с. 26, 27 том 1) про те, що він вибуває із членів кооперативу ЖК «Комфорт» і передає паєнакопичення ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ЖК «Комфорт» про те, що ОСОБА_1 є членом ЖК «Комфорт» і проживає за адресою: квартира № 40 в будинку № 77 на м-ні. Індустріальний в м. Кривому Розі, склад сім’ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 19 том 1).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, квартира в житловому кооперативі «Комфорт» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради «Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна» № 208/2 від 19.05.2010 року. Дата реєстрації права власності – 08.07.2010 року (а.с. 12-14 том 1).

Ухвалюючи рішення про задоволення основного позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 права на користування житлом та зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад встановлений законом строк, а саме – більше року, питання про вселення не ставить, а право власності позивача щодо володіння, користування та розпорядження власністю, є непорушним.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім’ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з’ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядження, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім’ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (за основним позовом) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40, склад сім’ї – три чоловіка: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 23, 96 том 1).

Відповідно до акту перевірки квартири № 40 будинку № 77 по вул. м-н. Індустріальний в м. Кривому Розі вбачається, що члени ЖК «Комфорт» перевірили вищевказану квартиру на предмет проживання в ній ОСОБА_3 та встановили, що останній не проживає за місцем своєї реєстрації більше року, замки у вхідній двері не мінялись, одна із трьох кімнат закрита на ключ, ключа у хазяйки немає, в квартирі зареєстровані три особи: ОСОБА_1, її колишній чоловік ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_5 (а.с. 44).

Однак, колегія вважає, що ухвалюючи рішення про позбавлення ОСОБА_3 права на користування житлом та зняття з реєстрації, судом першої інстанції не враховано, що ще з 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо квартири за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77/40.

Так у 2012 році ОСОБА_1 зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселенні із спірної квартири, який ухвалою суду від 27.12.2012 року був залишений без розгляду (а.с. 92 том 1).

Також у 2014 році ОСОБА_3 звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та свідоцтва про приватизацію спірної квартири, в задоволенні якого постановою суду від 06.03.2014 року було відмовлено. Зазначена постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року та провадження у справі було закрито (а.с. 93 том 1).

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі понад року без поважних причин, а наданий суду першої інстанції акт перевірки квартири № 40 будинку № 77 по вул. м-н. Індустріальний в м. Кривому Розі, колегія не приймає до уваги, оскільки не вбачається, коли від складений, та саме з якого часу ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації, у зв’язку з чим в задоволенні основного позову слід відмовити за недоведеністю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 отримала право власності на спірну квартиру, коли стала членом ЖК «Комфорт» при здійсненні обміну квартир з ОСОБА_7, який вибув з членів будівельного кооперативу та передав паєнакопичення ОСОБА_1, а також позивачем ОСОБА_3 не доведено, що отримання відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру відбулось внаслідок злочинних дій, шляхом надання завідомо неправдивого документу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Так, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3, в обґрунтування вимог щодо скасування рішення № 208/2 від 19.05.2010 року «Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна», виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та скасування виданого на ім’я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 732834 від 07.06.2010 року, посилався на те, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну квартиру внаслідок злочинних дій як останньої, так і службових осіб ЖК «Комфорт», встановлених кримінальною справою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2013 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – закрито у зв’язку із закінченням строків давності (а.с. 147-148 том 1).

Також, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2013 року, ОСОБА_10 (бухгалтера ЖК «Комфорт»), обвинувачену в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, закрито (а.с. 145-146 том 1).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що з метою отримання оскаржуваного свідоцтва про право власності на спірну квартиру, ОСОБА_1 вступила в злочинну змову з бухгалтером ЖБК «Комфорт», була видана завідомо неправдива довідка про склад родини з метою її одноосібного здобуття права власності на спірну квартиру, оскільки, згідно з конституційним принципом презумпції невинуватості, особа вважається невинною в скоєнні злочину, поки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на думку колегії, ОСОБА_3 не обґрунтовано та доведено вимоги щодо скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню й вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Згідно ст. 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 10, 19-1 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року, членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Статтею 149 ЖК України визначено, що права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність паю та передання паєнакопичення ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_1, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є членом ЖК «Комфорт» (а.с. 19 том 1), а ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартири як член родини члена житлового кооперативу.

На час здійснення обміну житловими квартирами 05.12.1997 року, діяли Правила обміну жилих приміщень, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 13.01.1986 року, відповідно до п. 13 яких, зазначено, що при одержані обмінних ордерів на квартиру, при обміні жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду на жиле приміщення в будинку житлового будівельного кооперативу-надається документ установи банку про внесення особою, яка вступає до кооперативу пайового внеску, або довідку правління кооперативу про передачу йому паю членом кооперативу який вибув.

Окрім того, відповідно до п. 10 даних Правил, крім всіх документів при проведені обміну також надавалась довідка чи виписка із рішення загальних зборів членів ЖБК про прийом даної особи в члени ЖБК.

Колегія вважає, що зазначені вимоги Правил обміну жилих приміщень підтверджують встановлений судом першої інстанції факт того, що при родинному обміні квартир, ОСОБА_7, який був членом ЖК «Комфорт», написав заяву про те, що він вибуває із членів кооперативу житлового кооперативу і передає ОСОБА_1 паєнакопичення, яке було повністю виплачено комбінатом «Криворіжсталь», згідно договору № 253/750 від 05.09.1995 року, у зв’язку з тим, що ОСОБА_7 перебував в пільговій черзі, як ветеран праці, що підтверджується довідкою наданою головою ЖК «Комфорт» ОСОБА_12, що саме ОСОБА_1 є членом кооперативу «Комфорт», пайовий внесок за квартиру виплачений у повному обсязі, а тому саме вона стала власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Індустріальна, 77/40.

Відповідно ст. 15 Закону України «Про власність»  від 07.02.1991 року, який втратив чинність 20.06.2007 року та був чинний на час сплати паєнакопичення за квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Пунктом 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», згідно із ст. 15 Закону України «Про власність», передбачено, що член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд – продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частку будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї угоди, що не заборонені законом. Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне право на вступ до цього кооперативу.

Згідно п. 6-1 даної Постанови, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім’є члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю – квартира є спільною власністю членів сім’ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Інші особи права власності на пай та квартиру не набувають і можуть претендувати лише на відшкодування членом кооперативу коштів, наданих йому для внесення паю.

Таким чином на думку колегії, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ОСОБА_13В не приймав участь у внесенні паю за спірну квартиру, а позивач ОСОБА_1 отримала паєнакопичення від ОСОБА_7, дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснивши обмін квартирами з ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 стала членом ЖК «Комфорт» та власником спірної квартири, а тому вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за ним прав власності на 1/2 частку квартири не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї , з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Житловий кооператив «Комфорт» про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї – скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Житловий кооператив «Комфорт» про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім’ї – відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:     Л.А. Братіщева

Судді:         Н.М. Грищенко

ОСОБА_14