Справа № 361/1346/15-ц

Провадження № 4-с/361/36/16

16.06.2016

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1

на постанови про накладення штрафу, про примусовий привід, винесені старшим державним виконавцем Сергієнком О.М. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

встановив

Заявник в своїй скарзі просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення на нього штрафу від 19.04.2016р., визнати дану постанову недійсною, посилаючись на те, що постанова винесена незаконно, оскільки йому не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, тому він не знав про наявність у нього зобов’язання виконати рішення суду і з даної причини його не виконав; просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не відправлення боржнику постанови про накладення штрафу. Також заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про примусовий привід від 26.04.2016р., визнати дану постанову недійсною, мотивуючи тим, що дана постанова незаконна, оскільки не було підстав для примусового приводу, він не ухилявся від явки до ВДВС, і не знав про необхідність з'явитись.

Старший державний виконавець Сергієнко О.М. скаргу не визнав, свої дії і прийняті рішення вважає законними і обґрунтованими.

З наданих державним виконавцем пояснень у суді і з досліджених документів, що є у виконавчому провадженні №50665644, судом встановлено:

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016р. направлена боржнику рекомендованим листом за його адресою, лист повернувся за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, тобто вручено постанову у належний спосіб.

У визначений у постанові строк боржник рішення не виконав;

Боржник викликався неодноразово до відділення ДВС: зокрема, 1.04.2016р. у телефонному режимі було домовлено про зустріч з виїздом у с. Погреби, виїздом на місце у призначений час боржника на місці не виявилось, був складений акт від 1.04.2016р. про відсутність боржника.

7.04.2016р. складено акт виїздом на місце - боржник відсутній.

8.04.2016р. боржник з'явився до ВДВС, був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, від підпису відмовився, складено акт.

Постановою від 11.04.2016р. і повторно постановою від 19.04.2016р. на боржника накладено штрафи згідно ч.1 та ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

18.04.2016р. здійснено виїзд на місце, боржник не пояснив причини невиконання рішення суду, попереджено про накладення повторного штрафу. Оскаржувана постанова про накладення штрафу була відправлена рекомендованим листом, лист повернувся за закінченням терміну зберігання, тобто постанова вважається врученою належним чином. Постанова отримана 30.05.2016р.

Викликаний до ВДВС боржник 26.04.2016р. не з'явився, постановою від 26.04.2016р. боржник підданий примусовому приводу. Постанова відповідає вимогам ст.ст.47,50,60 Закону України «Про виконавче провадження». Привід виконано, боржник доставлений до ВДВС 12.05.2016р., дав пояснення, причиною невиконання рішення зазначив те, що йому не були офіційно вручені документи. Інших причин невиконання рішення, які б могли розглядатись як поважні, не назвав.

Є заява стягувача про проведення виконавчих дій у відсутності боржника, який ухиляється від виконання рішення. (Заява Погребської сільради від 19.05.16р.)

На даний час підготовлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи належне відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, враховуючи строк невиконання рішення суду, зокрема той факт, що принаймні 8.04.2016р. боржник достовірно знав про наявність виконавчого провадження щодо нього і про необхідність виконати рішення суду, то суд вважає, що державний виконавець довів наявність у нього законних підстав для винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

Постанова про штраф від 19.04.2016р. відповідає вимогам ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для накладення штрафу на боржника існували, розмір штрафу визначений у відповідності до вимог Закону. Перша постанова про накладення штрафу не оскаржена, є чинною. Тому визначення штрафу за санкцією ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» є правильною. Доводи скарги у цій частині необґрунтовані, не доведені заявником, і спростовані дослідженими документами.

Передбачена ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» вимога щодо відправлення рекомендованою поштою з повідомленням, встановлена для постанови про відкриття виконавчого провадження і про накладення штрафу, державним виконавцем виконана. Факт відправлення рекомендованого листа за адресою боржника є належним врученням постанови. Факт повернення рекомендованого листа без вручення адресату за закінченням терміну зберігання не суперечить вимогам закону про вручення постанови, і вважається належним врученням. Порушень в даній частині з боку державного виконавця не виявлено. Скарга в цій частині необґрунтована і доводи, викладені в ній, спростовані наданими матеріалами виконавчого провадження.

У зв’язку з явним ухиленням боржника від зустрічей з державним виконавцем (як у відділення ДВС за викликом, так і на місці при виїзді державного виконавця, що підтверджено наявними актами, складеними у відповідності до вимог закону ) державний виконавець мав підстави для винесення постанови про примусовий привід боржника. Така постанова відповідає вимогам ст. 47, 50, 60 Закону про виконавче провадження. Суд не вбачає порушень з боку державного виконавця при винесенні даної постанови. Як видно з матеріалів виконавчого провадження,даний захід державним виконавцем вжитий своєчасно, обґрунтовано, і він був дійовим, враховуючи привід боржника до відділення ДВС 12.05.2016р. Суд не вбачає підстав для визнання даної постанови незаконною, недійсною (як просить заявник) і для її скасування.

Суд при розгляді даної скарги не виявив грубих порушень прав боржника з боку посадової особи в межах даного виконавчого провадження і в межах доводів, викладених у скарзі; всі оскаржувані дії і постанови виконані в межах повноважень і у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і постанови старшого виконавця ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова