КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 927/172/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача- не з'явились; від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" від 01.04.2016

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2016

у справі № 927/172/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БВА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат"

про стягнення 62016грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.03.2016 (суддя -Лавриненко Л.М.) частково задоволено позовні вимоги ТОВ «БВА» та стягнуто з ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» 59643грн.60коп. заборгованості за поставлену позивачем худобу згідно укладених сторонами договорів №11 від 25.12.2014, №26/11 від 16.11.2015 та 2366грн.19коп. пені. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що під час розгляду справи суд не звернув увагу на те, що не зрозуміло хто приймав рішення про отримання від позивача ВРХ згідно накладної №14 від 21.01.2016 на суму 50994,90 грн., оскільки 15.12.2015 припинились повноваження директора підприємства ОСОБА_2 При закінченні 15.12.2015 трудового контракту попередній директор підприємства ОСОБА_2 не забезпечив належну передачу матеріальних активів підприємства, новопризначеному т.в.о. директора підприємства ОСОБА_3 (призначений з 25.01.2016), який 25.01.2016 прийняв наказ з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та упорядкування управлінських документів. При перевірці були встановлені факти відсутності певних управлінських та розпорядчих документів, з приводу чого підприємство звернулося до Н.-Сіверської ВП ГУНП в Чернігівській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав про безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштових відправлень).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2014 між ТОВ "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" (відповідач) та ТОВ "БВА" (позивач) укладено договір поставки великої рогатої худоби №11.

Також, 26.11.2015 між ТОВ "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" (відповідач) та ТОВ "БВА" (позивач) укладено договір поставки худоби №26/11.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. вказаних договорів поставки, постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві продукцію, а саме ВРХ у живій вазі (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити вартість товару, визначену у протоколі до квитанції. Предметом поставки є визначений товар, зазначений у протоколі, підписаний постачальником та покупцем.

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014, загальна кількість товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання визначаються квитанцією за згодою сторін. Квитанції, після погодження сторонами, є невід'ємними складовими цього договору.

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015, загальна кількість товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання визначаються накладною за згодою сторін.

Відповідно до п. 11.1. договорів, невід'ємними додатками до цього договору є накладні, квитанції, додаткові угоди та інші додатки, укладені сторонами протягом дії цього договору у письмовій формі за підписами обох сторін.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014 та договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015, поставка товару здійснюється постачальником на умовах ЕXW (Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів. Міжнародної палати Інкотермс 2000). Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та ветеринарне свідоцтво (Форма №1).

Згідно з п. 5.1., 5.3. договорів, базові ціни на товар, що поставляється постачальником, є вільними відпускними і вказуються у накладних постачальника. Сторони визначають, що базові ціни на товар, вказані у накладних, є дійсними на дату укладання цього договору та погоджені сторонами. Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається.

Згідно з п. 4.2. договорів поставки, постачальник поставляє товар не пізніше 1 (одного) календарного дня з моменту повної оплати товару.

Відповідно до п. 2.3., 4.6. договорів, зокрема, право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за накладною. Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноваженими представниками сторін накладних.

На виконання умов договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014, постачальник (позивач) поставив, а покупець (відповідач) прийняв ВРХ 5 гол. на загальну суму 95625,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2 від 26.12.2014, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 16), а оригінал було оглянуто в судовому засіданні судом першої інстанції 09.03.2016.

Факт поставки великої рогатої худоби по договору поставки №11 від 25.12.2014 на суму 95625,00 грн. також підтверджується наявними в матеріалах справи прийомною квитанцією №000191 від 26.12.2014; квитанцією №2 за листопад 2015 р. з податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 р.; реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року; податковою накладною №8 від 26.12.2014 та квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2015 про реєстрацію податкової накладної №8 від 26.12.2014.

На виконання умов договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015, постачальник (позивач) поставив, а покупець (відповідач) прийняв в період з 27.11.2015 по 29.12.2015 товару на загальну суму 3065499,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема: видатковою накладною №8 від 27.11.2015 на суму 528948,00 грн., прийомною квитанцією №000139 від 27.11.2015, квитанцією №2 за листопад 2015 р. з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014 р.; видатковою накладною № 1 від 09.12.2015 на суму 1231537,50 грн. та прийомною квитанцією №000141 від 09.12.2015; видатковою накладною №4 від 21.12.2015 на суму 896076,00 грн., прийомною квитанцією №000075 від 21.12.2015, податковою накладною №7 від 21.12.2015 та квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2016 про реєстрацію податкової накладної №7 від 21.12.2015; видатковою накладною №5 від 23.12.2015 на суму 233550,00 грн., прийомною квитанцією №000126 від 23.12.2015, податковою накладною №8 від 23.12.2015 та квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2016 про реєстрацію податкової накладної №8 від 23.12.2015; видатковою накладною №6 від 29.12.2015 на суму 175387,50 грн., прийомною квитанцією №000134 від 29.12.2015, податковою накладною №9 від 29.12.2015, витягом від 13.01.2016 про прийом до центрального рівня Державної податкової служби України податкової накладної №9 від 29.12.2015 та рахунком №6 від 29.12.2015, які містяться в матеріалах справи.

Сума поставки за грудень 2015 р. - 2536551 грн. підтверджується також квитанцією №2 за грудень 2015 р. з податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2015 р.

Факт отримання товару повноважною фізичною особою покупця по вищевказаним накладним підтверджується довіреностями: №248602 від 26.12.2014, №5 від 27.11.2015, №20 від 09.12.2015, №30 від 21.12.2015, №33 від 23.12.2015, виданих директору ОСОБА_2 на отримання від ТОВ "БВА" цінностей.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за поставлений товар розрахувався частково:

По договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014: за видатковою накладною №2 від 26.12.2014 на суму поставки 95625,00 грн. - сплатив частково в сумі 70000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №66 від 26.12.2014 на суму 70000,00грн. з призначенням платежу: рахунок №2 від 26.12.2014 (а.с. 26).

Таким чином, за договором поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014 станом на 26.12.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становила 25625,00 грн.

По договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015 відповідач проводив розрахунки наступним чином :

- платіжним дорученням №14 від 26.11.2015 відповідач здійснив позивачу попередню оплату на суму 600000,00 грн. з призначенням платежу - за молодняк зг. рах №8 від 26.11.2015, копія якого міститься в матеріалах справи. Факт оплати відповідачем 600000,00 грн. підтверджується податковою накладною №10 від 26.11.2015.

Оплата по зазначеному платіжному дорученню в сумі 528948,00 грн. була зарахована позивачем в рахунок оплати за худобу поставлену по видатковій накладній №8 від 27.11.2015 на суму поставки 528948,00 грн.

Оскільки відповідачем була здійснена попередня оплата на більшу суму (600000,00 грн.), ніж сума поставки (528948,00 грн.), то позивачем було здійснено повернення відповідачу надлишково-сплачених коштів у сумі 71052,00 грн. (600000,00 грн. - 528948,00 грн. = 71052,00 грн.), згідно з платіжним дорученням №142 від 30.11.2015 з призначенням платежу - повернення кредиторської заборгованості згідно акта звірки №б/н від 30.11.2015. Сума повернення позивачем відповідачу надлишково-сплачених коштів у сумі 71052,00 грн. також підтверджується наявними в матеріалах справи: розрахунком №11 від 30.11.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.11.2015 №10, випискою з банківського рахунку позивача за 30.11.2015 та квитанцією №2 за листопад 2015 р. з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2015.

- платіжними дорученнями №40 від 07.12.2015 на суму 1100000,00 грн. з призначенням платежу за ВРХ, бик зг. рах №1 від 07.12.2015 та №50 від 09.12.2015 на суму 200000,00 грн. з призначенням платежу за ВРХ, бик зг. рах №1 від 07.12.2015 відповідач здійснив позивачу попередню оплату на загальну суму 1300000,00 грн. Факт оплати відповідачем 1300000,00 грн. підтверджується зареєстрованими податковими накладними №1 від 07.12.2015 та №2 від 09.12.2015.

Оплата по зазначеним платіжним дорученням була зарахована позивачем в рахунок оплати за худобу поставлену по видатковій накладній № 1 від 09.12.2015 на суму поставки 1231537,50 грн.

Оскільки відповідач здійснив попередню оплату на більшу суму (1300000,00 грн.), ніж сума поставки (1231537,50 грн.), то позивачем було здійснено повернення надлишково-сплачених коштів відповідачу у сумі 68462,50 грн. (1300000,00 грн - 1231537,50 грн. = 68462,50 грн.), згідно з платіжним дорученням №149 від 14.12.2015 на суму 68462,50 грн. з призначенням платежу - повернення кредиторської заборгованості згідно акта звірки №б/н від 14.12.2015. Сума повернення позивачем відповідачу надлишково-сплачених коштів у сумі 68462,50 грн. також підтверджується наявними в матеріалах справи: розрахунком №3 від 14.12.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 09.12.2015 №2, випискою з банківського рахунку позивача за 14.12.2015 та квитанцією №2 за грудень 2015 р. з податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2015 р.

- по видатковій накладній №4 від 21.12.2015 на суму поставки 896076,00 грн. - оплатив 800000,00 грн. за платіжним дорученням №79 від 21.12.2015. Заборгованість відповідача станом на 21.12.2015 по видатковій накладній №4 від 21.12.2015 - становила 96076,00 грн. (896076,00 грн. - 800000,00 грн. = 96076,00).

- по видатковій накладній №5 від 23.12.2015 на суму поставки 233550,00грн. - відповідач здійснив оплати на загальну суму 360000,00 грн. за платіжними дорученнями №82 від 23.12.2015 на суму 100000,00 грн. та №86 від 23.12.2015 на суму 260000,00 грн. Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснивши оплату на суму 360000,00 грн. - розрахувався за зобов'язаннями по видатковій накладній №5 від 23.12.2015 на суму 233550,00 грн. та погасив борг у сумі 96076,00 грн. за зобов'язаннями по видатковій накладній №4 від 21.12.2015, яка виникла станом на 21.12.2015 (360000,00 грн. - 233550,00 грн. - 96076,00 грн. = 30374,00 грн.). Таким чином, станом на 23.12.2015, залишок надлишково-сплачених коштів відповідача на рахунку позивача становив 30374,00 грн.

- по видатковій накладній №6 від 29.12.2015 на суму поставки 175387,50грн. - відповідач здійснив оплати за платіжними дорученнями №87 від 24.12.2015 на суму 45000,00 грн. та №97 від 29.12.2015 на суму 15000,00грн., на загальну суму 60000,00 грн. З урахуванням наявної на 21.12.2015 переплати в сумі 30374,00 грн., сума заборгованості за видатковою накладною №6 від 29.12.2015 станом на 29.12.2015 становила 85013,50 грн. (175387,50 грн. - 60000,00 грн. - 30374,00 грн. = 85013,50 грн.).

Таким чином, за договором поставки худоби №26/11 від 26.11.2015 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.12.2015 становила 85013,50 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014 та по договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015 станом на 29.12.2015 становила 110638,50 грн. (85013,50 грн. + 25625,00 грн. = 110638,50 грн.), яка підтверджується також актом звірки розрахунків з контрагентом ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясо комбінат" станом на 01.01.2016, який підписаний повноважними представниками позивача і відповідача та скріплений печатками сторін (а.с. 61).

При цьому 21.01.2016 між ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" (відповідач) та ТОВ "БВА" (позивач) укладено договір купівлі-продажу худоби №21/01.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу худоби №21/01 від 21.01.2016, в порядку та на умовах, визначених цим договором, "Продавець" зобов"язується передати у власність Покупця, а "Покупець" прийняти та оплатити живу худобу з відпускною відомістю про переміщення, в подальшому товар, в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу, продавець та покупець відповідно підтверджують, що укладання цього договору та його виконання для продавця та покупця не суперечать нормам чинного законодавства України, а також відповідно підтверджують те, що укладення цього договору та його виконання не суперечать цілям діяльності сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів сторін.

Згідно з п. 3.2. договору купівлі-продажу худоби №21/01 від 21.01.2016, зокрема, покупець зобов'язується своєчасно прийняти всю пред'явлену товаровиробником у відповідності з даним договором худобу; оплату за поставлену худобу проводити згідно протоколу погодження цін.

На виконання договору купівлі-продажу худоби №21/01 від 21.01.2016, відповідачем було поставлено позивачу живу худобу (бичок молочний старше 12 місяців) на суму 50994,90 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною №14 від 21.01.2016 (а.с. 37), оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції 09.03.2016, податковою накладною №12 від 21.01.2016, квитанцією №2 за січень 2016 р. з податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2016 р.

Оскільки умовами договору купівлі-продажу худоби №21/01 від 21.01.2016 строк оплати сторонами не визначено, то позивач зобов'язаний був сплатити за отриману худобу після її прийняття.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, в порядку передбаченому ст. 202, 203 Господарського кодексу України, в рахунок погашення заборгованості по договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014 в розмірі 25625,00 грн., яка існувала станом на 26.12.2014 та по договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015 в розмірі 85013,50 грн., яка існувала станом на 29.12.2015 було зараховано 50994,90 грн. заборгованості позивача перед відповідачем по договору купівлі-продажу худоби №21/01 від 21.01.2016.

Таким чином, відбулось погашення заборгованості у розмірі 25625,00 грн. за договором поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014 та частково погашення заборгованості за договором поставки худоби №26/11 від 26.11.2015 (85013,50 грн. - (50994,90 грн. - 25625,00 грн.) = 59643,90 грн.).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.01.2016 по договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015 (по видатковій накладній №6 від 29.12.2016) становить 59643,60 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59643,60 грн. та 2372,67 грн. пені за період з 22.01.2016 по 23.02.2016 за неналежне виконання умов договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014, договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Так, згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, як вбачається з вищевикладеного наявними в матеріалах справи доказами підтверджується отримання відповідачем товару поставленого позивачем.

Отже, відповідач повинен оплатити отриманий товар, відповідно до положень п. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідач не надав суду заперечень щодо факту поставки товару. При цьому заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду. Як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання відповідача на виявлення відсутності певних управлінських та розпорядчих документів при зміні керівництва підприємства не звільняє останнього від виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014 та договором поставки худоби №26/11 від 26.11.2015.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 59643грн. 60коп.

Також, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару є вірними висновки суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2366,19 грн. за період з 22.01.2016 по 23.02.2016 на підставі п. 7.3 договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015, за уточненим розрахунком суду, за прострочку оплати товару, поставленого за видатковою накладною №6 від 29.12.2015 на суму 175387,50 грн за договором поставки худоби №26/11 від 26.11.2015.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.03.2016 у справі №927/172/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" - без задоволення.

2. Справу №927/172/16 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець