Справа №295/15611/15-ц

Категорія 47

2/295/640/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі с/з Олянін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав останнього відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення на її користь додаткових витрат на утримання доньки. В подальшому подала заяву в якій вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину просила залишити без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків з виховання та утримання дитини, не цікавиться їхнім життям, має заборгованість зі сплати аліментів, притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову, вказали, що відповідач сплачує аліменти, позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача. Надав висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №127 від 01.03.2016 року, про доцільність позбавлення батьківських прав.

Заслухавши представників сторін, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, заяву позивача від 08.02.2016 року, суд дійшов висновку про залишення вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину - без розгляду.

Одночасно, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається з висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №127 від 01.03.2016 року, щодо відповідача складено адмінпротокол за 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідач у вихованні дочки участі не бере, її здоров'ям, вихованням не цікавиться, до органу опіки та піклування з приводу визначення порядку побачення з донькою не звертався.

Крім того, судом встановлено, що у липні 2014 року відповідача попередили за злісне ухилення від сплати аліментів (а.с.20) Як вбачається з довідки Центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді від 10.10.2013 року ОСОБА_4 важко прийняти, що батьки конфліктують та розлучилися. У липні 2013 року Службою у справах дітей проведено з відповідачем профілактичну бесіду. (а.с.27).

У вересні 2013 року на відповідача складено адмінпротокол за 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а у березні 2015 року останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень позивачу у 2013 році.

Одночасно, судом встановлено, що відповідач починаючи з липня 2014 року по березень 2016 року здійснював погашення та виплату заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується платіжними дорученнями.

В судовому засіданні представником позивача та відповідачем вказувалося, що позивач разом з дитиною тимчасово змінила місце проживання та виїхала за межі м. Житомира. Як встановлено судом, позивач разом з дитиною у 2014 році виїхали до м. Одеси.

Крім того, відповідачем у грудні 2014 року та у березні 2015 року на нову адресу місця проживання дитини висилалися подарунки (набір «Барбі», колготки дитячі, носочки, шкарпетки), що підтверджується експрес-накладними за №№ 59000089614460, 59000098546031 та фіскальними чеками.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №127 від 01.03.2016 року, оскільки відомості, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків та не цікавиться дитиною, спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні. Одночасно, суд не приймає доводи позивача,викладені в позові, про жорстоке поводження відповідача з донькою, оскільки позивачем в судове засідання не надано доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Зі змісту ст. 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов'язків це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його однак не вчиняє відповідних дій.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 18 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням батьківських обов'язків.

З огляду на зазначене, суд вважає недоцільним, на даний час, позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

На підставі ст. ст. 164,165 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 35, 57, 60, 62, 130, 213-215, 244 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко