ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Справа № 904/10568/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – представник ( дов. від 17.02.2016 р. № 9 )

від відповідача: ОСОБА_2 – директор ( наказ від 08.01.2008 р. № 2-к ),

ОСОБА_3 – представник ( дов. від 23.05.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21"

( м. Павлоград Дніпропетровської області )

про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 120 000 грн. 00 коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 60 000 грн. 00 коп., а всього 120 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р. № 35/01-14/05-15 у справі № 22/05-03-2/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. було задоволено клопотання Позивача та звільнено останнього від сплати судового збору.

Провадження у справі зупинялося до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/10983/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 р. № 35/01-14/05-15.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. ( суддя Фещенко Ю. В. ) позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 13 500 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з особливості адміністративного процесу, зокрема, те, що з моменту подання адміністративного позову та до відкриття провадження у справі, пройшло більше ніж два місяці, а тривалість вказаного строку не залежала від волі ТОВ "СМУ-21". За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що Відповідачу не було забезпечено дійсну та ефективну реалізацію його права на доступ до суду, тому пеня підлягає нарахуванню в період за 15 днів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі № 904/10568/15 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги територіального відділення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх доводів, Позивач посилається на те, що господарським судом рішення прийнято з порушенням норм ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 4 7, 43 ГПК України, без урахування положень ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», практики Європейського суду з прав людини, висновків Верховного Суду України та Вищого господарського суду України щодо застосування відповідних норм права під час розгляду подібних справ, що є підставною для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову територіального відділення повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Вечірка І. О., Науменко І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4 ( головуючий ), суддів: Вечірка І. О., Науменко І. М. розгляд справи призначено на 26.05.2016 р.

26.05.2016р., з огляду на перебування судді - члена колегії Вечірка І.О. у відпустці, розгляд зазначеної вище справи не відбувся.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р., після виходу з відпустки судді - члена колегії Вечірка І.О., розгляд апеляційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі № 904/10568/15 призначено на 14.06.2016 р.

В судовому засіданні 14.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи – 30.06.2015 р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 22/05-03-2/15 прийнято рішення № 35/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися Комунальним закладом "Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_5" у жовтні 2015 року на закупівлю за державні кошти послуги "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківська, 65, у м. Павлограді", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. ( а. с. 26-40 ).

У вказаному рішенні зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачу було також було роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення (його витяг) адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р. № 35/01-14/05-15 було направлено Позивачем для виконання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" з супровідним листом ( від 03.07.2015 р. за № 1681/29/05-15 ), та отримане останім - 08.07.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 4900400881176 ( № 5141201026335 ) ( а. с. 25 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" у добровільному порядку вказане рішення не виконало - штраф у розмірі 60 000 грн. 00 коп. не сплатило.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач вважає, що строк сплати штрафу, накладеного на Відповідача рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р., закінчився 08.09.2015 р., оскільки Відповідач в установлений строк не сплатив штраф, тому Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з Відповідача на підставі вказаного рішення суми штрафу в розмірі 60 000 грн. 00 коп. та суми пені в розмірі 60 000 грн. 00 коп. за період з 09.09.2015 р. по 26.11.2015р. ( 79 днів ), враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що і є причиною спору.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність ( ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішення ( витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі ), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу ( ч. ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручене Відповідачу 08.07.2015 р. Отже, кінцевим терміном сплати штрафу є - 08.09.2015 р. ( 08.07.2015 р. + 2 місяці ).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 р. по справі № 904/10983/15 відмовлено в задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р. № 35/01-14/05-15 у справі № 22/05-03-2/15.

До звернення з відповідним позовом до господарського суду, Відповідач з 31.07.2015 р. намагався оскаржити вказане рішення шляхом звернення до адміністративних судів з позовом, проте, вказані позови не були розглянуті по суті.

Отже, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р. на час прийняття рішення у даній справі не скасоване та є чинним.

Місцевий господарський суд встановивши, що Відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 60 000 грн. 00 коп., накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 р., у двомісячний строк з дня вручення Відповідачу рішення про накладення штрафу, рівно як і станом на час прийняття рішення, суму штрафу не сплатив - дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення штрафу.

Крім того, оскаржуваним рішенням у даній справі господарський суд частково відмовив Позивачу у задоволені вимог про стягнення пені, стягнув 13 500 грн. 00 коп., пославшись на ті обставини, що нарахування пені в період з 09.09.2015 р. по 26.11.2015 р. є неправомірним, з огляду на те, що Відповідачем в межах строку, наданого йому для оскарження рішення, було подано адміністративний позов про скасування вказаного рішення з врахуванням особливості адміністративного процесу.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв’язку з наступним.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначених положень Закону, Позивач просить стягнути з Відповідача 60 000 грн. 00 коп. пені за вказаний період за наступним розрахунком: Сума штрафу становить 60 000 грн. 00 коп. Розмір пені за один день прострочення штрафу складає 900 грн. 00 коп. ( 60 000 грн. : 100 х 1,5 = 900 грн.). За період з 09.09.2015 р. по 26.11.2015 р. Відповідачем прострочено 79 днів сплати штрафу, а сума пені за прострочення сплати штрафу за цей період складає 71 100 грн. 00 коп. При цьому, Позивачем було враховано обмеження, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв'язку з чим Позивач визначив розмір пені в сумі 60 000 грн. 00 коп.

За змістом п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства"

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 2 ст. 4 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-III, відповідно до якої заявник має право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.06.2015 р.

Отже, помилкове посилання місцевого господарського суду на зупинення нарахування пені на час розгляду адміністративним судом справи про визнання недійсним рішення АМК та перегляду відповідної постанови адміністративного суду, призвело до помилкового визначення періоду нарахування пені, що вплинуло на правильність вирішення судом першої інстанції спору в частині стягнення пені.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 13 500 грн. 00 коп., оскільки стягненню підлягає пеня у повному обсязі у розмірі 60 000 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, відповідно рішення суду першої інстанції, як прийняте за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, підлягає зміні, з викладенням наступної резолютивної частини рішення, відповідно до якого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі № 904/10568/15 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Терьошкіна, будинок 3; ідентифікаційний код 13440143) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - штраф в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч ) гривень; пеню в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч ) гривень, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Терьошкіна, будинок 3; ідентифікаційний код 13440143 ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001 ) судовий збір у розмірі 1 800 грн. 00 коп., про що видати наказ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – 1 980 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 15.06.2016 року

Головуючий суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    І.М. Науменко

Суддя                                                                                                    І.О. Вечірко