Справа № 2-а- 176/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2009 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В..
при секретарі Мельник Р.А.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Ничипорук Михайла Вікторовича
про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-
ВСТАНОВИВ:
26.02.2009 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що інспектор ДПС ДАІ в м. Кіровограда виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, просить скасувати вказану постанову.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2 судом встановленні наступні обставини.
Інспектор ДПС ДАІ м. Кіровоград Ничипорук М.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в постанові вказавши, щоОСОБА_1 06.02.2009 року о 14 год. 17 хв. керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 по а/д Стрій — Знам”янка , 618 км в зоні дії знаку 3.29 ПДР рухався зі швидкістю 69 км/год, швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом “ Визир”.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, крім позивача ним має право керувати ОСОБА_2 ( а.с. 14 ).
Як вбачається з пояснень позивача автомобілем марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, він не керує за станом свого здоров”я, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що 06.02.2009 року, коли було зафіксоване правопорушення приладом “ Визир” автомобілем марки АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 керував він, але о 14 годині 17 хв. ніяк не міг бути на 618 км а/д Стрій — Знам”янка, так як оформляв в нотаріальній конторі м. Мала Виска договір купівлі — продажу ( а.с. 12 — 13).
20.02.2009 року позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 032742 та фото з зазначенням дати, часу скоєння адмінправопорушення та швидкість руху автомобіля.
З фоторапорту , що доданий до постанови зображення якого не чітке, не зрозуміло по якій саме ділянці дороги рухався автомобіль, чи це був населений пункт, чи дорога поза населеним пунктом, не видно встановленого дорожнього знаку, і чи взагалі автомобіль рухався, фотознімок не підписаний посадовою особою, свідками та понятими, не зазначено, що він має відношення до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 032742.
Відповідачем не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювального приладу, тому не зрозуміло чи саме цим приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля .
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався отримавши по пошті листа.
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне позивачем інспектор повинен був повідомити належним чином правопорушника, і лише у разі його не явки, якщо він повідомлений належним чином виносити постанову та накладати штраф.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, вказаним автомобілем 06.02.2009 року керував не позивач, отже інспектор ДПС ДАІ Ничипорук М.В. притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не скоїла адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Ничипорука Михайла Вікторовича, серія ВА № 032742, без дати про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови і апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Кавун