Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10” січня 2007 р. Справа №АС-44/410-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.
при секретарі Коваленко І.Є.
за участю представників сторін:
позивача –Коваль А.П. дов. від 23.05.2006 р.,
відповідача –не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.4204Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06
за позовом Акціонерного товариства “Готельний комплекс “Славія”, м. Харків
до Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків
про визнання недійсною реєстрації
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06 (суддя Дюкарева С.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалу суду мотивовоно тим, що спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, а позов подано позивачем в порядку адміністративного судочинства.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Крім того позивач вказує, що із зазначеними позовними вимогами позивач звертався до господарського суду в порядку господарського судочинства, однак ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2006 р. провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір між сторонами не підлягає розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з”явився, про причини нез”явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства " Харківське міське бюро технічної інвентарізації", в якому позивач просив суд визнати незаконним рішення реєстратора від 10.03.2006р. про реєстрацію права власності Релігійної громади прогресивного іудаїзму м. Харкова на нежитлові приміщення: підвалу № 184-201, 1-5, першого поверху № 202-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 загальною площею 3133,8 м. кв., які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52; просив суд визнати недійсною реєстрацію від 10.03.2006р. за реєстраційним номером 14093664, номер запису 3122, в книзі 1, права власності Релігійної громади прогресивного іудаїзму м. Харкова на нежитлові приміщення: підвалу № 184-201, 1-5, першого поверху № 202-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 загальною площею 3133,8 м. кв., які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52, також позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ № 104266 за номером 10054326 від 10.03.2006р., що посвідчує право власності Релігійної громади прогресивного іудаїзму м. Харкова на нежитлові приміщення : підвалу № 184-201, 1-5, першого поверху № 202-280, другого поверху № 281-347, третього поверху № 348-356 загальною площею 3133,8 м. кв., які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 та просить суд зобов'язати підприємство " Харківське міське бюро технічної інвентарізації поновити скасований реєстратором запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації будівлі № 52 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові за управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження дій відповідача, а саме визнання незаконними його рішень, визнання недійсною реєстрації та витягу про реєстрацію та спонукання до вчинення дій по зобов'язанню поновити скасований запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Виходячи з суті спірних правовідносин позивачем оспорюється не право власності релігійної громади прогресивного іудаїзму, а саме дії державного органа реєстрації в межах поважень покладених на нього законом.
Діяльність відповідача у спірних правовідносинах регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідно до п. 5 Прикінцевих положень якого до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Таким чином, комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації у спірних правовідносинах є уповноваженим державою органом по здійсненню владних функцій, пов"язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Спори, що виникають з приводу реалізації цих владних функцій є публічно-правовими спорами та підлягають розгляду як справи адміністративної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесені ухвали від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06 були порушені норми процесуального права, в зв”язку з чим судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ст.199, п.6 ст. 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2006 року по справі №АС-44/410-06 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Ухвалу в повному обсязі складено 11.01.2007 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.