АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 629/4483/15-к Головуючий суддя І інстанції Попов Олександр Григорович . .

Провадження № 11-кп/790/705/16 Суддя доповідач Шляхов М.І.

Категорія: Злочини проти життя та здоров'я особи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Шляхова М.І.,

суддів: Глініна Б.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Сєрих В.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу не заміжню, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон №1, буд.№13. кв. 2/8, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії АН №474719 виданий Юр’ївським РВУМВС України в Дніпропетровській області, в силу ст.89 КК України раніше не засуджену, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до вступу вироку в законну силу, та взято її під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченої ОСОБА_2 вирішено відраховувати з дня фактичного затримання її співробітниками міліції, складання ними протоколу затримання та огляду особи, який направлено до суду, а саме 22 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

10 серпня 2015 року близько 23 год.00 хв. у під’їзді будинку №13 на мікрорайоні №1 м. Лозова Харківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на грунті неприязних стосунків, через побутові причини виник конфлікт, який переріс у сутичку. ОСОБА_2 під час вказаної сутички з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, нанесла їй два удари руками по голові, в наслідок чого остання впала на підлогу. Потім ОСОБА_2. продовжуючи свій злочинний умисел, сіла на грудну клітину ОСОБА_6Г1. та нанесла їй руками не менше 2 ударів по голові, потім двома руками обхопила її голову та не менше 2 разів вдарила її голову об підлогу. Після цього ОСОБА_2 підвелася та нанесла ногами не менше 2 ударів по тулубу ОСОБА_5, в результаті вказаних противоітравних дій ОСОБА_2 завдала тотерпілій згідно висновків судово-медичної експертизи № 214-лзТ/15 від 21.10.2015р. тілесні ушкодження у вигляді «... тупої травми голови у вигляді крововиливів в правій скроневій області 1,5x3,5 см., на лобі з права 7x6 см., в правій навколо очній області 5x3 см., в правій щелеповій області 2,5x2 см., в області нижньої щелепи з права 2x1,8 см., на лобі в центрі 3x1,5 см., в зовнішнього кута лівої брові 3,5x2 см., в лівій щелеповій області з заходженням в щоку 8x5,5 см., кровововиливу у м’які покриви голови в правій скроневій області, крововиливу під оболонки головного мозку в правій скроневій області; синців на зовнішній поверхні правого плеча в середній і верхній третині 3,5x2 см., 3x1см., 2x1,2см., на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині 4x2см., на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-4 п’ястних кісток 7x6 см., на зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині 4x3см., на передніх поверхнях обох гомілок у середній і верхній третині 8 штук розмірами від 1x0,7 см. До 4x2см., на зовнішній поверхні лравого стегна у верхній третині 2,5x2см.. що є легким тілесним ушкодженням та тупої травми живота з синцем в області правого підребер’я з розривом правої частки печінки з розвитком фіброзно-гнійного перитонітом, що є тяжким тілесним ушкодженням.

22.08.2015року ОСОБА_6 померла у лікарні. Причиною смерті стала інтоксикація організму, обумовлена фіброзно-гнійним перитонітом, що розвився в результаті тупої травми живота з розривом печінки.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить зазначений вирок змінити в частині призначеного покарання, оскільки вважає, що воно не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не врахована низка пом’якшуючих обставин, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України не судима, визнала свою вину у повному обсязі та щиро кається у скоєному, задовільно характеризується за місцем мешкання, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, яка мешкає разом з нею та бабусею.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_2, яка змінила доводи апеляційної скарги, просила повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не вірно кваліфікував її дії, позбавив її права на захист, не надавши їй адвоката, думку її захисника – адвоката ОСОБА_3, який підтримав правову позицію своєї підзахисної у повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вирок не було оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду у суді першої інстанції і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_2 щодо порушення судом її права на захист колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з журналом судового засідання від 21.12.2015 року (а.с. 77), обвинувачена ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності захисника і ця заява судом була задовільнена,що не заперечується діючими нормами КПК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, скоїла тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак до 17.12.2015 року перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2013 року, не працює, формально задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття і знаходження на утриманні малолітньої дитини, а обставиною, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин вважати, що призначене ОСОБА_2 покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, у колегії суддів підстав немає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407,ст.418,419,ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув’язнення в строк відбуття покарання з 22 грудня 2015 року по 9 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді