АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/299/16 Справа № 179/381/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Власкіна В.М., Васецької В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісіна С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання про арешт майна, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12016040470000171 від 03.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, з наявних трьох суддів: Живоглядова А.М., Ковальчука Т.А. та Новіка Д.І. закінчився строк повноважень судді.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна та вважає за необхідне направити його до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області, який знаходиться найближче, в теперішній час перенавантажений справами.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області – задовольнити.

Клопотання про арешт майна майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12016040470000171 від 03.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3