АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3283/16 Справа № 183/7566/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 10 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради VII скликання в будівлі Новомосковської міської ради відповідач особисто публічно за присутності великої кількості осіб поширив про депутатів Новомосковської міської ради VII недостовірну інформацію, що зафіксовано відеозаписом, доданим до позовної заяви. Він є депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, а тому вважає, що відповідач своїми висловлюваннями поширив недостовірну інформацію щодо нього.

Вважає, що в даному випадку інформація, яка публічно розповсюджена відповідачем, крім критики та оцінки дій, містить твердження, висловлювання та негативну інформацію, яка не відповідає дійсності, зачіпає його інтереси, оскільки є неправдивою, та шкодить його діловій репутації і принижує його честь та гідність в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а тому негативно характеризує його особисті та ділові якості.

Внаслідок розповсюдження відповідачем недостовірної негативної інформації йому завдана моральна шкода, у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації. Він вважає, що компенсація за завдану моральну шкоду складає 80 000 грн.

Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, що була особисто публічно поширена відповідачем 10 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради VII скликання в будівлі Новомосковської міської ради, що розташована за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14:

- «я обращаюсь к Вам, депутаты, порядочным людям, я понимаю, что многие из Вас куплены или находятся на зарплате у этого человека» (народного депутата України ОСОБА_4);

- «из 13 человек оккупационного блока 8 человек его (народного депутата України ОСОБА_4) работники»;

– «то есть это банда ОПГ народного депутата» (народного депутата України ОСОБА_4);

– «Вам депутаты решать, что Вам делать, где Вам быть, оставаться Вам людьми или быть рабами на коленях у ОСОБА_4, он Вас пока поставил на колени»;

– «мне хотят подсунуть дерьмо»;

– «вот в депутатах депутаты БПП и тринадцать оккупационного блока, это Волкул или волк в овечьей шкуре»;

– «именно из тринадцати, большая часть работников его (народного депутата України ОСОБА_4) агрофирм, элеваторов, колхозов и всего остального»;

– «сейчас никому не доходит, что тут сидит пятая колонна продажных людей, которые завтра и страну предадут, они предали свой народ, вас предали, сделали рабами, хотят и Украину продать»;

– «порядочные депутаты, вам надо уйти и покинуть зал, и не участвовать в этом фарсе»;

– «и решение проблемы в пользу и одного человека и того окружения (депутатів Новомосковської міської ради), которое называется ОПГ - объединенная преступная группировка».

та зобов'язати відповідача особисто і публічно на найближчий сесії Новомосковської міської ради спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом прочитання відповідачем   резолютивної частини судового рішення у даній справі. Стягнути з відповідача на його користь 80000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди – відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року близько 11 год. 00 хв. в сесійній залі Новомосковської міської ради ОСОБА_3 виступив з промовою, яка містила, в тому числі, висловлювання, наведені у позовній заяві.

Позивач є депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, що свідчить про те, що він є публічною особою, відносно якої відповідно до положень ст.3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, межа допустимої критики є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, оскільки обіймаючи публічні посади або здійснюючи публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівні, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились виставити себе на публічне політичне обговорення, внаслідок чого підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнавати гострої та сильної громадської критики.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 277, 297, 280 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, ст.34 Конституції України, ст.30 Закону України «Про інформацію», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленою 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_5 Європи, а також рекомендаціями, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_6 Європи про право на недоторканість приватного життя, прийшов до правильного висновку про те, що оспорювана інформація не містить фактичних даних, а є лише критикою, оцінкою дій, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловлює, та не стосується певної фізичної особи, зокрема позивача, оскільки не містять вказівки на конкретну особу: імені, по-батькові, прізвища позивача або будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати позивача та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в оспорюваних висловлюваннях відповідача містяться конкретні фактичні дані, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки випливають з припущень щодо персоніфікації висловлювань відповідача. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів заявника апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції про те, що оспорюванні висловлювання не стосуються певної фізичної особи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду щодо з’ясованих в судовому засіданні обставин, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7