|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
УХВАЛА
28.07.09 Справа № 5/88.
Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області
до Професійної пожежної частини - 33 УДПО УМВС України, м. Алмазне Луганської області
про стягнення 759 грн. 58 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –представник не прибув;
від відповідача –представник не прибув;
від ВДВС Стаханівського МУЮ - Прилепська К.С. - держ.виконавець служби Стахановського міського управління юстиції, довіреність № б/н від 10.07.09.
У судовому засіданні 27.07.2009 року оголошено перерву до 28.07.2009 року до 11 год. 40 хв.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2005 по справі №5/88 позов задоволено, стягнуто з 33-ї Професійної пожежної частини УДПО УМВС України в Лугансь кій області, м. Алмазне, вул. Тепла, 5, код 08806984 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов, вул. Телефонна, 8, код 26204102 борг за активну електроенергію у сумі 591,91 грн. (р/р 2603033321131 в ПІБ м. Стаханова, МФО 3043530), інфляційні нарахування у сумі 134,75 грн., 27,43 грн. пені, 3% річних у сумі 5,49 грн., витрати по держмиту у сумі 51 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 26000590635141 у відділенні 590 Алчевської філії АКБ УСБ м. Стаханова, МФО 304052).
На підставі даного рішення по справі №5/88 господарським судом видано наказ від 29.04.2005.
Заявою № 2205 від 29.05.2009, зданою до суду 02.06.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" просить суд поновити пропущений строк для пред‘явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 29.04.2005 у справі №5/88.
Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 02.06.2009 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №5/88 в зв‘язку з переводом до Луганського апеляційного господарського суду судді Бойченко К.І., справу №5/88 передано на розгляд судді Фоновій О.С.
Відповідачем у судовому засіданні 22.06.2009 надано заперечення на заяву позивача №01/1239 від 19.06.2009, де зокрема зазначено, що заява ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є безпідставною та необґрунтованою, у зв’язку з тим, що:
- в період з 12.04.2005 до 02.06.2009 ні ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання", ні Відділом державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області до відповідача наказ до виконання не пред‘являвся. ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" не надано доказів направлення наказу до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції;
- позивачем не надано ніяких доказів того, що наказ №5/88 від 29.04.2005 був ним втрачений;
- ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" фактично відмовилось від стягнення боргу за рішенням суду, про що свідчать акти звірки розрахунків за електроенергію від 5.01.2007 та від 31.10.2007, згідно яких боргів за електроенергію за договором № А 2108/1 немає. Акти підписані належним чином двома сторонами: директором Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" та начальником ППЧ-33;
- відсутні поважні причини пропуску строку, встановлені ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області заявою від 27.07.2009 року №8/08-09 повідомив суд, що наказ по справі № 5/88 за період з 2006 по 2009 рік до виконання не надходив, а за період з 08.01.2004 по 29.12.2005 року журнал реєстрації вхідної кореспонденції було знищено, у зв’язку з давністю зберігання.
Розглянувши заяву позивача суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Позивач в обґрунтування пропуску строку для пред‘явлення наказу до виконання посилається на такі обставини.
19.05.2005 року позивачем рекомендованим листом Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області був направлений наказ.
Після надіслання наказу до виконання, позивач неодноразово звертався до органу виконання рішення з метою отримання від останнього інформації щодо виконання наказу.
21.05.2009 року від органу виконання судового рішення отримана відповідь, про те, що наказ на виконанні не знаходиться.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивачем не надано належних доказів надіслання (квитанції про сплату витрат на надіслання наказу, опису вкладення у цінний лист тощо) наказу до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області. Надана позивачем копія сторінки з книги реєстрації вихідної кореспонденції підприємства позивача за 2005 рік № 2 не може бути належним доказом надіслання без відповідного розрахункового документу.
Позивач посилається на надіслання органу виконання судового рішення 19.05.2005 наказу.
Позивачем від органу виконання судового рішення не отримано відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження або інший документів з виконавчого провадження.
Позивачем не надано доказів оскарження бездіяльності державного виконавця. Тобто відсутні документи, які б підтверджували намір позивача фактично стягнути з боржника належні відповідно до наказу до стягнення кошти, відсутні докази наявності фактичних дій (активних) позивача, що спрямовані на стягнення зазначених коштів. Позивач зазначає про неодноразові звернення до органу виконання рішень із метою отримання інформації про хід провадження, при цьому не надано цих письмових звернень, з яких можливо було б встановити дату звернення. Відповідь на звернення позивача № 1721, 1722, як вбачається з листу від органу виконання рішення 19.05.2009 року № 2893, отримана лише 21.05.2009 року.
Посилання відповідача на акти звірення розрахунків між сторонами судом до уваги не береться, оскільки його складено за іншим договором № А2108/1, а підставою позову у даній справі був договір № А2108.
Таким чином, позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку для пред‘явлення наказу до виконання.
За таких обставин, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання необґрунтованою.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно ч. 3 вище зазначеної статті, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
При цьому слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які під тверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.
Водночас у ви дачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дублікату не додано документів, передбачених ч. З ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений кодекс не містить ви мог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Однак, у частині 3 коменто ваної статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу ду блікату наказу на підтвердження факту втрати наказу.
Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підпри ємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до вико нання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви дода ється довідка державного виконавця про втрату наказу.
Позивачем не надано документів на підтвердження факту втрати наказу, що прямо передбачені ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відтак приймаючи до уваги вище викладене, у суду відсутні підстави видати позивачу дублікат наказу.
Крім того, відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або спливу строку, встановленого при відстроченні виконання судового рішення або після винесення постанови про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинене.
Наказ від 29.04.2009 року по справі № 5/88 був дійсний для пред’явлення до органів Державної виконавчої служби до 29.04.2008 року.
Керуючись ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви № 2205 від 29.05.2009 про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду Луганської області від 29.04.2005 у справі №5/88 відмовити.
Суддя О.С. Фонова