ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р. | Справа № 4/236/06 |
м. Миколаїв
Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва
вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017
Відповідач: КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”
пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – ю/к Крижановська І.М. дов.923/05-1202 від 25.11.2005р.
Від відповідача - не з»явився
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 9835,18грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, за актом перевірки № Э 2468 від 22.02.2006р.
Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 44,48), але відзив та витребувані в ухвалах суду документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.
Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 9835,18грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, за актом перевірки № Э 2468 від 22.02.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
- 01.04.2005р. сторони уклали договір про постачання електричної
енергії... № 44/6152 та додатки до нього (арк.спр.8-29).
- 22.02.2006р. представниками позивача було проведено перевірку
споживання електроенергії відповідачем за договором. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕЕ , а саме: столярна майстерня має два ввода, один з яких під обліком електричної енерегії, але на момент здійснення перевірки відключений від ТП, а другий ввод безобліковий від ТП- 605 на розрахунковому щитку у майстерні підключений поза приладами обліку; самовільне приєднання струмоприймачів до мережі, у майстерні встановлено безобліковий розрахунковий щит (РЩ), ввод на РЩ проведено дрітом, від якого електроустановки отримували споживання електричної енергії.
- За результатами перевірки було складено акт № Э 2468 від 22.02.2006р.,
від підпису якого представник відповідача відмовився, про що свідчить напис на другій сторінці акту (арк.спр.30) .
Між тим, відповідно до п.6.41 ПКЕЕЕ, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). З боку позивача акт підписаний представниками Селезньовим Р.І., Присяженко М.І. та Моностирським А.С.
При цьому, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідач своїм правом не скористався, зауважень з приводу встановлених фактів в акті не зазначив.
За рішеннями комісії, згідно протоколу №6 від 02.03.2006р. (арк.спр.31) та на підставі п.6.42 Правил користування електричною енергією, п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затв. постановою НКРЕ від 05.12.2001р. N 1197, позивачем було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за термін з 22.08.2005р. по 22.02.2006р. в кількості 29900 кВт/год на суму 9835,18грн. (арк.спр.32).
Представник відповідача на засіданні комісії був присутній, зазначив, що підприємство з червня 2005р. господарську діяльність за адресою перевірки не веде, але підтвердив наявність другого вводу от ТП в майстерню, що підтверджується написом на протоколі.
На оплату визначеної суми, відповідачу було вручено рахунок №44/6152/3/1 від 14.03.2006р., який відповідач повинен був оплатити до 21.03.2006р., а також повідомлення про припинення подачі електроенергії (арк.спр. 33-34).
Відповідач рахунок в добровільному порядку не оплатив. Таким чином, сума боргу складає 9835,18грн.
Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав, позов не заперчив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.
Враховуючи викладене та на підставі Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затв.Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 N 910, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Cтягнути з КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1”
пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021 (код 33250680) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) суму 9835,18грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя | Т.М.Дубова |