ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2011 р. Справа № 5021/488/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Голд-Петролеум»(вх. № 2830 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. по справі №5021/488/2011,

за позовом ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алькор», м. Шостка,Сумська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Шостка, Сумська область,

2. Приватний нотаріус Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область,

3. ОСОБА_5, м. Шостка, Сумська область,

про визнання довіреностей незаконними та їх скасування, про зобов’язання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум», смт. Ямпіль, Сумська область,

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алькор», м. Шостка, Сумська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Шостка, Сумська область,

2. Приватний нотаріус Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область,

3. ОСОБА_5, м. Шостка, Сумська область,

про визнання довіреності недійсною та про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 11.04.2011 р. по справі № 5021/488/2011 провадження у справі № 5021/488/2011 за позовом ОСОБА_1, м. Шостка до ТОВ «Алькор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_3, 2. Приватного нотаріуса Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, м. Шостка, 3. ОСОБА_5, м. Шостка про визнання довіреностей незаконними та скасування їх, про зобов`язання вчинити певні дії –припинено.

В задоволенні позову ТОВ «Голд –Петролеум»до ТОВ «Алькор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_3, 2.Приватного нотаріуса Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, м. Шостка, 3. ОСОБА_5, м. Шостка про визнання довіреності недійсною та про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 5021/488/2011 - відмовлено повністю.

10.05.2011р. ТОВ «Голд-Петролеум», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позов. В обґрунтування своїх вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ТОВ «Голд-Петролеум»посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «Голд-Петролеум»повернуто заявнику на підставі п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

10.06.2011 р. ТОВ «Голд-Петролеум» повторно подав апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 , 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання ТОВ «Голд-Петролеум» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Запропонувати, позивачу за первісним позовом, відповідачу за первісним позовом та третім особам, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).