Справа 362/3055/16-п

Провадження 3/362/901/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

– за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №385653 від 10.06.2016 року, 28.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. в с. Руликів, Васильківського району, Київської області по вул. Космонавтів, 1 собака, який належить гр-нкі ОСОБА_1, накинувся на гр-ку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вкусив за ногу, чим спричинив останній тілесні ушкодження, чим гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та показала, що у неї в дійсності в господарстві за вищезазначеною адресою є собака, біло-жовтої масті, з кучерявою шерстю, породи «болонка», яка знаходиться на її подвір’ї і не перебуває на прив’язі. 28.05.2016 року вона разом з собакою перебувала на вулиці біля свого будинку і бачила, як біля її будинку пробігали в той час якісь дві дівчинки. Собака кинулась за ними, але дала своїй собаці команду «фу» і та повернулась до неї і після цього вона зразу зі своєю собакою зайшла на подвір’я свого домоволодіння. Вона вважає, що батьки мають дивитися за своїми дітьми і самостійно їх не відпускати, бо в цьому місці дуже пожвавлений автомобільний рух і існує різна небезпека для здоров’я та життя. Батьки дівчинки приходили з приводу укусу їх доньки собакою до неї додому.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 – ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 28.05.2016 року близько 11-00 год. вона постала свою доньку в магазин за продуктами, який знаходиться приблизно 500 метрів від їх дачного будинку №21 в с. Руликів, Васильківського району, Київської області, який періодично його відвідують. ЇЇ донька, проходячи біля будинку №1 по вул. Космонавтів, с. Руликів, Васильківського району, Київської області отримала укус в ногу від собаки, власницею якої є ОСОБА_1. Собака в них біло-жовтого кольору, кучерява, породи «болонка». Наступного дня вони разом з донькою прийшли до ОСОБА_1, щоб розпитати чи їх собака щеплена і вона показала ОСОБА_1 слід від укусу собаки на правій нозі її доньки. ОСОБА_1 не хотіла її слухати, нічого не повідомила про щеплення своєї собаки, а тому 30.05.2016 року вона подала заяву до Київського міського клінічного бюро СМЕ, де отримала висновок, що її донька від цього укусу отримала легкі тілесні ушкодження.

Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП спростовується показами самої правопорушниці ОСОБА_1, яка показала, що в дійсності її собака кинулася за дівчатами, але вона дала команду «фу» і вона не бачила, щоб її собака вкусила цю дівчинку. Показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 даними в судовому засіданні, матеріалами долученими до справи про адміністративне правопорушення, а саме: свідком ОСОБА_4, поясненнями малолітньої потерпілої ОСОБА_2, висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 30.05.2016 року №1379/Ж.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано, як порушення правил тримання собак.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі, без конфіскації собаки, оскільки зазначена собака має господаря, являється собакою відносно свого екстер’єру є собакою невеликого зросту, сама собака не являє великої небезпеки.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 являється пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_5, її пенсія зі слів останньої складає 1200,00 гривень, то суд вважає обмежитись накладенням на неї адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП в мінімальному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31114106700176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018, без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 31218206700176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш