Справа № 565/642/16-к

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області:

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора Радченка Т.Г.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5

потерпілого – цивільного позивача ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника Кузнецовського відділу поліції ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000963 від 26.11.2015 року відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-б класу ЗОШ №4 м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№23, Рівненської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5/1, кв.№24, Рівненської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000963 від 26.11.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року до неповнолітнього ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 22 червня 2016 року.  

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі, представники служби у справах дітей та кримінальної поліції просили задовольнити клопотання прокурора і продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також думку обвинувачених, законного представника, захисників, потерпілих, представників служби у справах дітей і кримінальної поліції, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження дії обраного неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаних злочинів свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів або переховування від суду.

При цьому суд також врахував тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1, зокрема те, що це тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років ( від чотирьох до шести років), те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи під домашнім арештом, порушував встановлені ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року обмеження, про що свідчить наданий суду рапорт старшого інспектора Кузнецовського ВП Мельник З.М. і пояснення самого неповнолітнього ОСОБА_1

Виходячи із вищенаведених обставин, доведених в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 є домашній арешт і інший, більш м’який, запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,181 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у виді домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 13 серпня 2016 року, із збереженням обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова