СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
11 квітня 2007 року |
місто Севастополь Справа № 2-19/30-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченко М.І.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Клинчук С.В., довіреність № 02.1-13/3762 від 28.12.2006;
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської Ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 16.01.2007 у справі № 2-19/30-2007А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Алуштінської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення Алуштінської міської Ради НОМЕР_1 "Про внесення змін до рішення Алуштинської міської Ради НОМЕР_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Алуштинської міської Ради НОМЕР_3 продовжений строк Договору оренди земельної ділянки, площею 0,008 га АДРЕСА_1, укладений між Алуштинською міською Радою та ОСОБА_1 на 20 років із змінами умов відповідно до діючого законодавства.
Рішенням Алуштинської міської Ради НОМЕР_1 внесені зміни в рішення НОМЕР_2, стосовно яких строк дії Договору оренди продовжено лише на 1 рік. Вважаючи, що спірне рішення порушує права позивача, вона просить його визнати протиправним та скасувати, а також визнати її право на оренду земельної ділянки.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/30-2007 позов задоволено.
Визнано протиправним рішення 5 сесії 5 скликання від 28.09.2006 № 5/38 «Про внесення змін до рішення Алуштинської міської Ради НОМЕР_3»та скасовано. Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право на продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,008 га терміном на 20 років відповідно до рішення Алуштинської міської Ради НОМЕР_3.
Не погодившись із вказаною постановою, Алуштінська міська Рада звернулась із апеляційною скаргою, у якої просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції помилково надійшов висновку про те, що органи місцевого самоврядування не вправі самостійно скасовувати чи зміняти свої рішення. Жодний документ не забороняти місцевим радам вносити зміни чи скасовувати свої рішення. Оскільки прямих обмежень не існує, то й відсутня заборона з цього приводу. З посилками на статті 143, 144 Конституції України, статті 2, 26 Закону Україні «Про місцеве самоврядування в Україні»сторона просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Розпорядженням заступника голови суду від 11.04.2007 суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Ткаченко М.І.
У судове засідання суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, ніяких клопотань до суду не надходило.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони, оскільки відповідно до статті 196 (пункту 4) Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтями 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Алуштинської міської Ради НОМЕР_2 продовжено строк Договору оренди земельної ділянки, площею 0,008 га АДРЕСА_1, який було укладено між Алуштинською міською Радою та ОСОБА_1 строком на 20 років із змінами умов відповідно до діючого законодавства.
Рішенням Алуштинської міської Ради НОМЕР_1 внесені зміни в рішення НОМЕР_2, стосовно яких строк дії Договору оренди продовжений лише на 1 рік.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення прав позивача при прийнятті спірного рішення.
Так, після винесення рішення НОМЕР_2 був продовжений строк Договору оренди земельної ділянки, площею 0,008 га АДРЕСА_1, укладений між Алуштинською міською Радою та ОСОБА_1 на 20 років із змінами умов відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 № 161 "Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін".
Такім чином, внесення змін до договору оренди, який продовжений на 20 років, повинно бути зроблено за згодою сторін.
Рішенням НОМЕР_1 відповідачем в односторонньому порядку внесені зміни до договору оренди земельної ділянки без звернення до суду, чим порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Суд першої інстанції правильно надав аналіз нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(від 21.05.1997 № 280) та правильно застосував норму статті 19 частини 2 Конституції України (від 28.06.1996 №254к/96-ВР), згідно до якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, спірне рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням конкретної норми закону, а тому висновок суду про скасування спірного рішення є законним та обґрунтованим.
Оскільки постановою суду першої інстанції рішення Алуштинської міської Ради НОМЕР_1 визнано протиправним та скасовано, суд дійшов правильного висновку про визнання діючим рішення 25 сесії 4 скликання Алуштинської міської РадиНОМЕР_2 та визнав на підставі цього рішення право на оренду земельної ділянки строком на 20 років.
Відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно частині 3 цієї статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тому прийняття постанови про визнання права на оренду земельної ділянки строком на 20 років є такою постановою, яка гарантує позивачці захист її прав, визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі»від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 72 пункту 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки сторона не надала доказів стосовно законності свого рішення, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
За такими обставинами апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статями 195, 196 200 205 206 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Алуштінської міської Ради залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 у справі № 2-19/30-2007 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскарженою у порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко