КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-40285/08 Головуючий в 1 інстанції - Грибан І.О.
Суддя-доповідач - Кузьменко В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2009 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кузьменко В.В. та суддів Попович О.В., Земляної Г.В. при секретарі Семенець Н.В.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_1до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2008 року ,-
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач 25.11.2008 року звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати незаконним рішення про призупинення надання дозволів на влаштування індивідуального опалення в житлових будинках, просить визнати незаконною відмову в його зверненні та зобов'язати надати дозвіл на влаштування індивідуального опалення в квартирі.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.10..2008 року позов задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції як постановлене на його думку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими, не явились. Що не перешкоджає слуханню справи в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Згідно зі ст.. 198 ч.1 п.3, 202 ч. 1 п.4. КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
При винесенні спірного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно Закону України «Про комунальні послуги», має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій. Що порядок відключення окремих приміщень від житлових будинків від мереж централізованого опалення вимагає технічних висновків які б свідчили про неможливість відключення квартири від таких мереж, а відносно позивача таких висновків не надано. І тому є підстави для визнання неправомірною відмови в наданні позивачу дозволу у відключенні його квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.. Через що судом першої інстанції прийнято рішення про захист права позивача шляхом повороту виконання рішення, яким відмовлено в наданні вказаного дозволу.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.
Згідно наказу № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року встановлено Порядок відключення приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача вказав на те, що відсутні технічні висновки про неможливість відключення квартири від централізованого опалення та постачання гарячої води. А тому позивач має право на назване відключення. В той же час, суд не врахував, що змінами від 06.11.2007 року у вказаний наказ врегульовано спірне питання інакше. Відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води можливо тільки будинком в цілому, а не приміщеннями ( квартирами ). При винесенні спірного рішення судом названі положення не враховано.
Назване є порушенням матеріального права, так як саме на підстав названої норми суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість надання позивачу дозволу на відключення квартири від централізованого опалення та постачання гарячої води.
Крім того, самостійною підставою для відмови в вимогах є недотримання стороною строків звернення до суду. Так, згідно ч. 2 ст.. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки відповідь позивачу була дана 18.06.2007 року, то строк звернення позивача до суду складав до 19.06.2008 року. В той час як позов зареєстровано 25.09.2008 року. На відмові в вимогах через пропуск строку звернення до суду відповідач в засіданні наполягав. А позивач не вказував на поважність причин пропуску цього строку і не просив про його поновлення.
Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене вище, у суду першої інстанції відсутні були підстави для задоволення позову. А т ому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2008 року по справі за позовомОСОБА_1до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2008 року скасувати.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 13.07.2009 року шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя В.В.Кузьменко.
Судді О.В.Попович.
Г.В.Земляна.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2009 року