Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-14/537-06 Суддя –Миропольський С.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Кравець Т.В.
30 січня 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Власенко С.М.
за участю представників сторін:
позивача – директора Костюка В.Г. (дов. № 47 від 29.01.07 р.),
відповідача – предст. Нечитайлова В.І. (дов. № 314 від 29.12.06 р.), предст. Литвинової Н.С. (дов. № 315 від 29.12.06 р.),
третя особа – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4450 С/2-5) Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»на постанову господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-14/537-06
за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»
до Державного підприємства енергетичної компанії «Укренерго»в особі відособленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ВАТ «Сумиобленерго»
про визнання постанови нечинною
встановила:
Позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нечинною постанову відособленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»«Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику»№ ОС 81/06-40 від 07.06.2006 року державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Сумській області.
Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким постанову № ОС 81/06/40 від 07.06.2006 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Сумській області «Про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику»визнати нечинною.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, господарський суд при винесенні оскаржуваного судового рішення не дав оцінку порушенням відповідачем вимог чинного законодавства, а саме: Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 р. № 817, яка встановлює порядок організації та проведення обстежень підприємств і перелік та форми документів, що складаються за результатами обстеження. Крім того, апелянт посилається на те, що 16.07.2005 р. виконком Сумської міської ради прийняв рішення за № 350 «Про встановлення розмірів квартирної плати (приватних квартир) за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Суми», згідно якого зі складової тарифу квартирної плати була виведена вартість послуги по забезпеченню електроенергією ліфтів та освітлення місць загального користування (комунальна електроенергія) житлових будинків, які належать місцевій громаді та надавачем послуг з постачання електроенергії було визначено ВАТ «Сумиобленерго».
Позивач стверджує, що він не є надавачом послуг з комунальної енергії, посилаючись на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. по справі № 17/127-06, що між ним та власниками житлового фонду –юридичними особами і кожним мешканцем існують договірні відносини, які не передбачають постачання енергетичної енергії на загальні потреби будинку.
Отже, апелянт вважає, що порушивши вимоги Інструкції з організації проведення обмежень енергетичних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, не надавши Акту обстеження і Припису, відповідач порушив права позивача подати заперечення до Акту обстеження, оскаржити Акти та Приписи. Оскільки він не мав договорів з споживачами і не поставляв їм електроенергію в той час, як третя особа ВАТ «Сумиобленерго»був постачальником і мав відповідні договори, не отриманий Припис взагалі неможливо було виконати.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. по даній справі залишити без змін. При цьому відповідач вважає, що позивач, як виконавець комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню використовував електричну енергію на освітлення місць загального користування і роботи ліфтів без договору з енергопостачальною організацією, що є грубим порушенням правил користування електричною енергією, тому вимоги інспекції Держенергонагляду у Сумській області про припинення споживання електричної енергії (припис № С-206/3 від 20.04.06 р.) є правомірними, постанова № ОС 81/06-40 від 07.06.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 3400 грн. законна і обґрунтована.
Третя особа, ВАТ «Сумиобленерго», не прибула у дане судове засідання та не повідомила суд про причину неприбуття, тоді як була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи.
Колегія суддів, заслухавши думку позивача та відповідача стосовно можливості розгляду даної справи у відсутності третьої особи, дійшла висновку про розгляд даної справи за відсутності третьої особи, оскільки неприбутті в судове засідання без поважних причин третьої особи або не повідомлення нею про причину неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представники сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
У відповідності зі ст.9 Закону України „Про електроенергетику", п. 4 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996р №929 у редакції постанови КМУ від 13 лютого 2006р. №131 та п.2.5. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок , теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24 грудня 2004р. №817 і зареєстрованої в Мінюсті України 20 січня 2005р. за №71/10351 14 квітня 2006р. державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області було проведено обстеження з питань перевірки договірних відносин щодо постачання електричної енергії на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів між ВАТ „Сумиобленерго" та підприємствами по обслуговуванню житлового фонду м. Суми.
У ході перевірки було встановлено, що постачання електричної енергії енергопостачальником ВАТ „Сумиобленерго" на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів для багатоповерхових будинків , які знаходяться на обслуговуванні ПРБП „Рембуд", ТОВ „СПОЖ", ТОВ „Зарічник", ТОВ „Жилищник", ТОВ „Спецмонтажпроект", ТОВ „Техкомсервіс" здійснюється на бездоговорній основі, про що було складено акт обстеження №С-260 від 14.04.2006.
Відповідно до п.1.3. Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ від 31.08.1996р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910 постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, або договору про купівлю-продаж електричної енергії.
На підставі виявлених фактів та акту обстеження №С-260 від 14.04.2006р. енергопостачальнику - ВАТ „Сумиобленерго" і підприємствам, які здійснюють надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, у тому числі і позивачеві, у відповідності зі ст.9 Закону України „Про електроенергетику" були видані обов'язкові для виконання приписи (позивачеві припис №С-260/3 від 20.04.2006р.) про припинення постачання електричної енергії з конкретним терміном виконання.
Приписи на припинення постачання і споживання електричної енергії були видані як енергопостачальній організації - ВАТ „Сумиобленерго" так і організаціям, які споживають електричну енергію на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів.
Як видно з матеріалів справи, на виконання припису відповідача, про відключення комунальної енергії, ВАТ «Сумиобленерго»надало інформацію № 57-10/2166 від 26.05.2006 р. Стосовно ствердження позивача про те, що він не отримував припис і з цих причин не міг ні своєчасно виконати припис, ні подати заперечення, то такі ствердження спростовуються матеріалами справи, а саме припис №С-260/3 від 20.04.2006р. був направлений на адресу позивача 21.04.2006р. і отриманий його уповноваженим представником Калініченко 26.04.2006р. про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Термін виконання припису 10.05.2006р., перевірка виконання припису проводилась 30.05.2006р. Таким чином у позивача було достатньо часу для виконання припису, або його оскарження.
Матеріали справи свідчать, що 19 травня 2006р. на адресу позивача відповідачем рекомендованим листом було направлено повідомлення №345 від 18.05.2006р. про проведення обстеження по перевірки виконання припису №С-260/3 від 20.04.2006р.
Позивач у встановлений термін припис не виконав, про що було складено акт перевірки №С-345 від 30.05.2006р. Заступник директора позивача Соцька Г.П. приймала участь у обстеженні, підписувати акт перевірки відмовилася, про що в акті інспектором зроблено відмітку і акт передано секретареві Калініченко, про що нею зроблено відмітку вх.№108 від 30.05.2006р.
Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Сумській області за невиконання припису на позивача, згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою КМУ №1312 від 30.07.99р. накладено штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400грн., про що було винесено постанову №ОС 81/06-40 від 07.06.2006р.
Стосовно ствердження позивача , що він не є надавачем послуг з комунальної енергії і посилається на рішення господарського суду Сумської області від 5.06.2006р. по справі №17/127-06, що між ним та власниками житлового фонду - юридичними особами і кожним мешканцем існують договірні відносини, які не передбачають постачання електричної енергії на загальні потреби будинку, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними і спростовуються матеріали справи. А саме, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.20 №350 „Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і при будинкових територій в м. Суми з квартирної плати була виведена вартість послуг по забезпеченню населення електричною енергією, що використовується на освітлення місць загального користування та електрозабезпечення ліфтів (комунальною електроенергією). ВАТ „Сумиобленерго" визнавалось надавачем послуг по постачанню комунальної електроенергії населенню, а також визначався порядок надання таких послуг та механізм розрахунків за них, тобто обов'язок по наданню послуг з постачання комунальної енергії перекладався з житлових організацій на ВАТ „Сумиобленерго". На підставі зазначеного рішення ВАТ „Сумиобленерго" надавало послуги по забезпеченню комунальною електроенергією мешканців житлових будинків, що знаходяться у віданні та обслуговуванні позивача на підставі договору від 04.10.2005р. укладеного позивачем з управлінням житлово-комунального господарства Сумської міської ради на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2005р. по справі №9/38-05 положення виконавчого комітету Сумської міської ради №350 від 18 липня 2000р. та №485 від 05 серпня 2003р., стосовно виведення зі складу квартирної плати послуг по забезпеченню населення комунальною електроенергією та визнання ВАТ „Сумиобленерго" надавачем таких послуг, визнані недійсними з моменту прийняття рішення по справі. Тобто, з 07 листопада 2005р. ВАТ «СУмиобленерго»не є надавачем послуг із забезпечення населення комунальною електроенергією та, відповідно, не може постачати комунальну електроенергію до житлових будинків, що знаходяться на обслуговуванні відповідача.
Забезпечення електроенергією ліфтів, освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води, згідно з Законом України „Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005року „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій", входить до переліку робіт підприємств житлового господарства.
14 квітня 2006р. Виконавчий комітет Сумської міської ради рішенням №190 вніс зміни в рішення №350 і цим рішення відмінив рішення №485 від 05.08.2003р. „Про встановлення розмірів квартирної плати (для приватних квартир) за утримання будинків і при будинкових територій в м. Суми. Згідно з п. З цього рішення, управління житлово-комунального господарства зобов'язується забезпечити внесення відповідних змін до умов діючих договорів на утримання житлового фонду та при будинкових територій з підприємствами, які обслуговують житловий фонд міської ради. Тобто цим рішенням вносяться відповідні зміни в договір на який посилається позивач і визначається надавачем послуг по комунальній електроенергії саме позивач.
Також 18 квітня 2006р. виконавчий комітет Сумського міської ради прийняв рішення № 224 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25 жовтня 2005 року №570 «Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми", пунктом 2 якого внесено зміни у Типовий договір про надання комунального замовлення з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що укладається з підприємствами різних форм власності, які на конкурсній основі отримали право на виконання цих послуг, а саме: п. 2.3.2. Типового договору доповнити таким переліком послуг: освітлення місць загального користування, підвалів, енергозабезпечення роботи ліфтів, насосів тощо; технічне обслуговування електроплит, технічне обслуговування систем пожежегасіння та димовидалення.
Таким чином, підприємство позивача отримало право по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення згідно до встановлених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів.
Стосовно посилання позивача на рішення господарського суду Сумської області по справі №17/127-06 від 05.06.2006р. яким в вимогах ВАТ «Сумиобленерго»в частині зобов'язання ПРБП «Рембуд»укласти додаткову угоду на постачання комунальної електроенергії житлових будинків, які належать житлово-будівельним кооперативам та управлінню житлово-комунального господарства відмовлено, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. вказане рішення скасовано, і позивач визнаний надавачем комунальної енергії в житлові будинки. Додаткову угоду №1334/3 від 10.02.2006р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1334 від 19.05.2003р. укладеного між ВАТ «Сумиобленерго»та Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» суд визнав вважати укладеною в редакції ВАТ «Сумиобленерго».
З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що позивач, виконавець комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, надання комунальних послуг населенню використовував електричну енергію на освітлення місць загального користування і роботи ліфтів без договору з енергопостачальною організацією, чим порушив Правила користування електричною енергією, тому вимоги інспекції Держенергонагляду у Сумській області про припинення споживання електричної енергії (припис №С-206/3 від 20.04.2006р.) правомірні, постанова №ОС 81/06-40 від 07.06.2006р. про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 3400грн. законна і обґрунтована і винесена старшим державним інспектором в межах повноважень, наданих йому діючим законодавством України, у зв’язку з чим господарський суд Сумської області законно відмовив Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Резбуд»в задоволенні адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що заперечення Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. по справі № АС-14/537-06 була ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по адміністративній справі № АС-14/537-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Істоміна О.А.